依行政程序法規定，關於公法上請求權之時效，下列敘述何者正確？

本題考點

公法上請求權的時效期間、時效完成的效果、時效中斷與中斷視為不中斷的情形。

正解理由

《行政程序法》第 132 條規定：「行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效視為不中斷。」時效原本因行政機關作成實現權利的行政處分而中斷，一旦該處分溯及既往失效，作為中斷原因的基礎也隨之消滅，法律因此規定已中斷之時效視為不中斷，時效期間回復原狀繼續計算。(D) 所述與本條相符。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《行政程序法》第 131 條第 1 項規定：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。」期間依請求權人身分而不同，並非一體適用 5 年。

2. (B)

   錯誤。《行政程序法》第 131 條第 2 項規定：「公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」我國公法上請求權採當然消滅主義，時效完成後請求權本身即歸消滅，不是產生抗辯權。

3. (C)

   錯誤。《行政程序法》第 131 條第 3 項規定：「前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」可見公法上請求權設有中斷制度。

4. (D)

   正確。處分溯及既往失效時，已中斷之時效視為不中斷。

涵攝步驟

1. 要件一，先看請求權人是行政機關還是人民，據以決定期間是 5 年或 10 年。
2. 要件二，時效完成的效果為當然消滅。
3. 要件三，是否有中斷事由，即機關有無作成實現權利的處分。
4. 要件四，該處分嗣後是否溯及既往失效，若是則中斷視為不中斷。

記憶點

一、期間的雙軌設計。《行政程序法》第 131 條第 1 項把公法上請求權的時效分成兩軌：請求權人為行政機關時 5 年，為人民時 10 年。這樣的設計是考量機關擁有較完整的資料與人力，理應較早行使權利；人民則多半居於資訊弱勢，給予較長的期間。條文並以除法律另有規定外作為保留，因此個別法律另定較短或較長期間時，優先適用該特別規定。

二、當然消滅主義與其效果。《行政程序法》第 131 條第 2 項採當然消滅主義，與民法上時效完成僅生抗辯權的設計不同。效果的差別在於：公法上請求權時效完成後，義務人縱使不主張，機關或法院也應依職權審酌；且義務人若在時效完成後仍為給付，性質上屬無法律上原因的給付。這一組對照是本考點最常被追問的地方。

三、中斷與重行起算。《行政程序法》第 131 條第 3 項把中斷事由限於行政機關為實現該權利所作成的行政處分。中斷之後的處理見於《行政程序法》第 133 條規定：「因行政處分而中斷之時效，自行政處分不得訴請撤銷或因其他原因失其效力後，重行起算。」而重行起算的期間長度另有調整：《行政程序法》第 134 條規定：「因行政處分而中斷時效之請求權，於行政處分不得訴請撤銷後，其原有時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。」三條合看，中斷制度包含中斷、重行起算與期間延長三個環節。

四、視為不中斷的意義。《行政程序法》第 132 條處理的是中斷原因事後消滅的情形。既然作為中斷基礎的處分已經溯及既往失效，法律上就當作它從來沒有中斷過，時效因此連續計算而不重新起算。這一條與《行政程序法》第 133 條的重行起算恰成對照：一個是中斷之後重新計算，一個是中斷根本不算數。

五、答題提醒。本題四個選項分別對應期間、效果、中斷、視為不中斷四個環節，屬於把整組制度拆開來問的典型題。答題時依請求權人身分、時效完成效果、有無中斷、中斷是否失其基礎的順序逐一檢查，就不會被選項的順序打亂。

六、答題步驟。時效題可以整理成一條時間軸：起算、進行、中斷、重行起算、完成。每一個節點都有對應的條文，選項通常只動其中一個節點。作答時把選項擺到時間軸上，看它動了哪一格，再回條文核對該格的內容。要特別注意公法上請求權採當然消滅主義，這與民法的抗辯權構成最大的差異，也是最常被拿來設計誘答的地方。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。