關於作成行政處分之正當法律程序，下列敘述何者正確？

本題考點

作成行政處分前的正當法律程序，核心是陳述意見機會的給予及其例外。

正解理由

《行政程序法》第 102 條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」條文以應給予陳述意見的機會為原則，只有在機關已依通知程序聽取相對人意見、已決定舉行聽證，或法規另有特別規定時，才例外地不必再給予。這正是正當法律程序在處分作成階段最基本的要求。(A) 所述與此相符。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。作成侵害人民權益的處分前，原則上應給予當事人陳述意見的機會。

2. (B)

   錯誤。《訴願法》第 90 條規定：「訴願決定書應附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起二個月內向行政法院提起行政訴訟。」可見行政訴訟原則上接在訴願決定之後，並非處分作成後即得逕行起訴。

3. (C)

   錯誤。《行政程序法》第 102 條所設的免除事由，是已依第三十九條通知陳述意見或已決定舉行聽證；機關內部的審查程序不是其中任何一種，也不能取代讓相對人表達意見的機會。

4. (D)

   錯誤。同條所稱的處分是限制或剝奪人民自由或權利之行政處分，財產權的限制同在其中，並不以涉及人身自由者為限。

涵攝步驟

1. 要件一，機關擬作成的是否為限制或剝奪自由或權利之處分。
2. 要件二，是否已依《行政程序法》第 39 條通知陳述意見或已決定舉行聽證。
3. 要件三，法規有無另定程序。
4. 三者都不成立時，機關即負有給予陳述意見機會的義務。

記憶點

一、要件拆解。《行政程序法》第 102 條把陳述意見的義務綁在處分的性質上：限制或剝奪自由或權利。授益處分原則上不生此問題，但若機關擬作成不利的變更或附款，仍可能落入本條射程。條文中的除書列出兩種已經聽過意見的情形，但書則保留給其他法規的特別程序。

二、法定的例外。《行政程序法》第 103 條柱句規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰」《行政程序法》第 103 條第 1 款為：「一、大量作成同種類之處分。」《行政程序法》第 103 條第 5 款為：「五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」由這幾款可以看出例外的共同特徵：要不是程序上無從一一聽取，就是聽取意見對結果不生影響。機關內部先做過審查，並不屬於這些情形。

三、程序的其他環節。陳述意見的方式與效果另有規定：《行政程序法》第 104 條第 1 項柱句規定：「行政機關依第一百零二條給予相對人陳述意見之機會時，應以書面記載下列事項通知相對人，必要時並公告之︰」通知要記載的事項包括處分的原因事實、法規依據以及得提出陳述書的期限。此外，未給予陳述意見的瑕疵，依《行政程序法》第 114 條第 1 項所定的補正制度，得於事後給予而治癒。

四、救濟途徑的對照。人民不服行政處分時，原則上先提起訴願，再向行政法院提起撤銷訴訟；《訴願法》第 90 條就課予訴願決定機關附記救濟途徑的義務，正是這個順序的具體表現。這是訴願前置原則，只有法律另有規定時才例外免除。選項 (B) 把救濟途徑寫成直接起訴，正是漏掉了訴願這一層。

五、答題提醒與其他考法。正當法律程序在行政處分作成階段的內容，通常包括受告知權、陳述意見權、資訊獲取權、閱覽卷宗權與處分應記明理由的義務，各自都有對應的條文可查。命題者常把陳述意見與聽證混在一起問，也常追問未給予陳述意見的處分是無效還是得撤銷、可否補正。要記得未給予陳述意見屬程序上的瑕疵，原則上並不使處分無效，而是得補正或得撤銷的問題。

六、答題步驟。程序題的檢查順序建議為：這是不是不利處分、有沒有先行程序、有沒有法定的免除事由、瑕疵能不能補正、救濟途徑為何。五個節點各自對應不同的條文，選項通常只動其中一個。本題 (B) 動的是救濟途徑，(C) 動的是免除事由，(D) 動的是適用範圍，三者都能用同一套順序檢出。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。