關於第三人異議之訴，下列敘述，何者正確？

本題考點

第三人異議之訴之要件，特別是何種權利構成足以排除強制執行之權利。

正解理由

《強制執行法》第 15 條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」本題債權人之執行名義係基於買賣契約請求交付A動產，屬《強制執行法》第 123 條第 1 項所定之交付動產執行，其執行結果是將該動產取交債權人，質權人將因喪失占有而無從行使質權，該質權即為足以排除此項執行之權利，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《強制執行法》第 15 條，質權人就該動產之質權足以排除交付動產之執行，得提起第三人異議之訴。

2. (B)

   錯誤。《強制執行法》第 81 條第 2 項第 7 款規定：「七、拍賣後不點交者，其原因。」拍定後不點交之地上權人，其占有已於公告中載明而未受排除，且第三人異議之訴之效果為排除執行，非撤銷拍賣程序。

3. (C)

   錯誤。動產為第三人單獨所有時，該第三人之所有權正合於《強制執行法》第 15 條所稱足以排除強制執行之權利。

4. (D)

   錯誤。《強制執行法》第 34 條第 2 項規定：「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」抵押權人於該不動產經查封拍賣時，其途徑為聲明參與分配。

涵攝步驟

1. 執行標的物→A動產；
2. 執行類型→《強制執行法》第 123 條第 1 項之交付動產；
3. 第三人之權利→質權，以占有為存續要件；
4. 取交債權人將使質權無從行使→合於《強制執行法》第 15 條，得提起第三人異議之訴。

記憶點

第三人異議之訴的核心要件寫在《強制執行法》第 15 條，該條所稱足以排除強制執行之權利，實務上通說指所有權、典權、留置權、質權等足以否定執行標的物歸屬或占有之權利。但同一個權利在不同執行類型下的命運並不相同，本題四個選項就是圍繞這個差別設計的。

關鍵在於執行的目的。金錢請求權之執行，目的是把標的物換價後分配價金，擔保物權人的優先受償地位在分配程序中即可實現，因此《強制執行法》第 34 條第 2 項要求其提出權利證明文件聲明參與分配；《強制執行法》第 34 條第 4 項並規定：「第二項之債權人不聲明參與分配，其債權金額又非執行法院所知者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。」可見立法者為擔保物權人安排的是分配程序，(D) 因而錯誤。

但本題 (A) 的執行名義是基於買賣契約請求交付A動產，屬《強制執行法》第 123 條第 1 項之交付動產執行。《強制執行法》第 123 條第 1 項規定：「執行名義係命債務人交付一定之動產而不交付者，執行法院得將該動產取交債權人。」這種執行沒有換價，也沒有分配可言，質權人無從以參與分配保全其優先受償地位；而質權以占有為存續要件，動產一旦取交債權人，質權即失所依附。此時質權才具備排除強制執行的功能。

(B) 涉及的是不點交拍賣。《強制執行法》第 81 條第 2 項第 7 款要求拍賣公告載明拍賣後不點交者及其原因，地上權人之占有既經公告而不點交，買受人係承受該負擔而買，其權利並未因拍賣受侵害；縱使提起訴訟，《強制執行法》第 15 條所生之效果也只是排除對該標的物之執行，不是撤銷已進行的拍賣程序。(C) 則是最典型的第三人異議之訴案型，命題者以否定句形式呈現，讀題時須留意。

最後補充第三人異議之訴的程序面。《強制執行法》第 15 條所定之起訴時點為強制執行程序終結前，逾此時點只能循其他實體法上的請求解決，這是本條最常被命題的時間要件。被告方面，《強制執行法》第 15 條前段以債權人為被告，後段規定債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。再者，《強制執行法》第 15 條與《強制執行法》第 14 條第 1 項的債務人異議之訴要區分：前者的原告是第三人，爭的是標的物歸屬；後者的原告是債務人，爭的是請求權本身有無消滅或妨礙之事由。兩訴的原告、訴訟標的與效果都不同，是本章最基本的分類。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。