A 公司為股票公開發行但未上市櫃之公司，甲及乙利用他人不瞭解 A 公司財務及營運狀況而有資訊不對等之情形，向善意之丙出示虛偽不實之財務報表等業務上文書而施用詐術，使其購買 A 公司股份。依證券交易法之規定及最高法院之見解，下列敘述何者正確？

本題考點

《證券交易法》第 20 條第 1 項反詐欺條款之適用範圍，及其民事賠償與刑事責任之連結。

正解理由

《證券交易法》第 20 條第 1 項規定：「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」甲、乙出示虛偽不實之財務報表等業務上文書而施用詐術，使善意之丙購買A公司股份，該當此一禁止規定。《證券交易法》第 20 條第 3 項規定：「違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。」故甲、乙對丙負損害賠償責任。刑事部分，《證券交易法》第 171 條第 1 項第 1 款規定：「一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。」甲、乙因而構成該條之罪，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《證券交易法》第 20 條第 3 項負民事賠償責任，依《證券交易法》第 171 條第 1 項第 1 款負刑事責任。

2. (B)

   錯誤。依《證券交易法》第 171 條第 1 項第 1 款，違反同法第 20 條第 1 項者依該款處罰；《證券交易法》第 177 條第 1 項所處罰者為證券商及市場管制規定之違反，與本題事實不同。

3. (C)

   錯誤。依《證券交易法》第 171 條第 1 項第 1 款，違反同法第 20 條第 1 項者即有刑事責任。

4. (D)

   錯誤。依《證券交易法》第 20 條第 3 項及第 171 條第 1 項第 1 款，民事與刑事責任均有其依據。

涵攝步驟

1. 行為→出示虛偽不實財務報表施用詐術；
2. 場域→A公司股份之買賣；
3. 相對人→善意之丙；
4. 依《證券交易法》第 20 條第 1 項成立反詐欺條款之違反，再依同法第 20 條第 3 項與第 171 條第 1 項第 1 款連結民刑事效果。

記憶點

本題的分辨點有兩層，一層在條文字面，一層在最高法院的見解。條文字面上，《證券交易法》第 20 條第 1 項規定：「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」該項所寫的行為類型是募集、發行、私募或買賣，並未把交易場所限定在集中交易市場或證券商營業處所。A公司雖為股票公開發行而未上市櫃之公司，其股份之買賣仍在該項的文義射程之內，這一點也是最高法院一貫的見解，題幹特別點明依最高法院之見解，用意即在此。

民事效果規定於《證券交易法》第 20 條第 3 項：「違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。」丙係受詐術而購買，屬善意取得人，甲、乙即應賠償其所受損害。《證券交易法》第 20 條第 4 項並規定：「委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人或出賣人。」擴張了請求權人的範圍。

刑事效果則規定於《證券交易法》第 171 條第 1 項第 1 款，該款把違反同法第 20 條第 1 項者列為處罰對象，法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金；《證券交易法》第 171 條第 2 項並就因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，另定七年以上有期徒刑之刑度。(B) 所指的《證券交易法》第 177 條，其第 1 項處罰的是證券商及市場行為的管制違反，法定刑為一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金，與本題的詐欺型態不在同一層次。

易混淆的是《證券交易法》第 20 條第 2 項與《證券交易法》第 20 條之 1 的財務報告不實責任。第 2 項規範的是發行人依本法申報或公告之財務報告及財務業務文件，主體是發行人；本題甲、乙是對特定相對人出示文書施用詐術，落在第 1 項而非第 2 項。兩者的請求權主體、舉證負擔都不同，作答時先確定是哪一項被違反，後面的條文才接得上。

作答時還要注意兩個容易混淆的比較點。第一，《證券交易法》第 20 條第 1 項與《證券交易法》第 155 條的操縱行為條款雖同屬反詐欺類型，但後者的規範場域是集中交易市場與證券商營業處所，本題A公司未上市櫃，行為態樣也不是影響價格的操縱。第二，《證券交易法》第 171 條第 1 項第 1 款所連結的是同法第 20 條第 1 項與第 2 項，而非同法第 20 條第 3 項；後者是民事賠償規定，選項若把它寫成刑罰依據即屬錯誤。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。