債權人甲於民國 112 年 2 月 2 日聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處對債務人乙所有A 地為假處分執行，嗣乙對假處分裁定提起抗告，臺灣高等法院（下稱高本院）於同年 5 月 5 日廢棄臺北地院准為假處分之裁定，改裁定駁回甲假處分之聲請，甲對高本院之裁定，於同年 6 月 6 日向最高法院再為抗告。下列敘述，何者正確？

本題考點

假處分裁定經抗告法院廢棄後，撤銷已實施執行處分之要件與權限歸屬。

正解理由

《強制執行法》第 132 條之 1 規定：「假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分。」該條所定之要件有二：其一，廢棄或變更之裁定已確定；其二，由執行法院依聲請為之。本題高本院於同年5月5日廢棄准為假處分之裁定，甲已於同年6月6日向最高法院再為抗告，該廢棄裁定尚未確定，故不得撤銷已實施之假處分執行，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。臺北地院固為執行法院，惟依《強制執行法》第 132 條之 1，尚須廢棄或變更之裁定已確定，始得依聲請撤銷已實施之執行處分。

2. (B)

   錯誤。依《強制執行法》第 132 條之 1，撤銷已實施執行處分之權限屬於執行法院，高本院為抗告法院而非執行法院。

3. (C)

   錯誤。《強制執行法》第 132 條之 1 所定之要件為裁定之廢棄或變更已確定，且權限屬執行法院，最高法院為再抗告法院。

4. (D)

   正確。依《強制執行法》第 132 條之 1，廢棄裁定尚未確定者，不得撤銷已實施之假處分執行。

涵攝步驟

1. 執行處分→臺北地院已實施之假處分執行；
2. 裁定狀態→經高本院廢棄，惟已提起再抗告而未確定；
3. 適用條文→《強制執行法》第 132 條之 1；
4. 結論→要件未成就，不得撤銷。

記憶點

保全程序的執行與本案訴訟分屬兩個軌道，假處分裁定被廢棄之後，已實施的執行處分要如何處理，《強制執行法》第 132 條之 1 給了明確答案。《強制執行法》第 132 條之 1 規定：「假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分。」要件寫得很緊：裁定須經廢棄或變更且已確定，撤銷範圍以該廢棄或變更之範圍為界，程序上須由執行法院依聲請為之，而非依職權。四個限制缺一不可，本題 (A) 略去已確定，(B) 與 (C) 移錯權限歸屬，(D) 則如實敘述，撤銷範圍無選項觸及。

先看已確定這個要件。本題甲對高本院裁定再為抗告，該廢棄裁定即因救濟程序尚未終結而未確定。立法者之所以要求確定，是因為執行處分一旦撤銷，債務人的財產狀態即回復，若上級審再度改判准為假處分，債權人的保全目的將無從回復，故寧可等到確定。

再看權限歸屬。撤銷已實施之執行處分屬執行行為，自應由實施該執行行為的執行法院為之，即本題的臺北地院民事執行處。高本院是抗告法院，最高法院是再抗告法院，兩者在保全程序中審查的是假處分裁定本身的當否，不是執行處分。(B) 與 (C) 都把裁判法院與執行法院混為一談。

(C) 另有一個陷阱是供擔保。《強制執行法》第 132 條之 1 所定之撤銷要件並未包含供擔保，供擔保而撤銷假處分是民事訴訟法保全程序中的制度，其裁定由本案法院或假處分法院為之，與本條所定之執行處分撤銷不同層次。

最後補充本節的相關條文：《強制執行法》第 132 條第 1 項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」《強制執行法》第 132 條第 3 項並規定：「債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾三十日者，不得聲請執行。」這是保全執行的時限規定，與《強制執行法》第 132 條之 1 的撤銷規定常被合併命題，宜一併記憶。

最後把本條的四個限制整理成檢查表，方便考場上逐項核對：一、有無廢棄或變更之裁定；二、該裁定是否已確定；三、撤銷範圍是否限於廢棄或變更之範圍；四、是否由執行法院依聲請為之。本題卡在第二項。延伸的考法還有假處分執行的實施方式，《強制執行法》第 138 條規定：「假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行為者，執行法院應將該裁定送達於債務人。」《強制執行法》第 139 條規定：「假處分裁定，係禁止債務人設定、移轉或變更不動產上之權利者，執行法院應將該裁定揭示。」兩者依假處分內容分流，是保全執行章的基本架構。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。