關於刑法第 328 條強盜罪，依實務見解，下列敘述何者錯誤？

本題考點

強盜罪至使不能抗拒的判斷、強暴對象的範圍，以及強盜罪的罪數計算。

正解理由

《中華民國刑法》第 328 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。」強盜罪同時侵害財產法益與被害人的意思自由，依實務見解，罪數以受強制之被害人的人數為準。甲僅對 A 一人持刀喝令交付，縱使財物分屬 A 與 B 所有，仍只成立一個強盜罪。(D) 認為觸犯二個強盜罪並成立同種想像競合，是本題錯誤的敘述，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   依實務見解，《中華民國刑法》第 328 條第 1 項的強暴不以施於財物持有人為限，甲毆打 A 的妻子 B 迫使 A 交付財物，仍該當該項，(A) 敘述正確。

2. (B)

   是否至使不能抗拒依客觀情狀判斷，甲勒住 A 的脖子已足以壓制其意思自由，A 有無反抗舉動不影響該要件的成立，(B) 敘述正確。

3. (C)

   A 既非不能抗拒，而是基於同情交付財物，欠缺《中華民國刑法》第 328 條第 1 項的至使不能抗拒要件與因果關聯，僅能依《中華民國刑法》第 328 條第 4 項論以未遂，(C) 敘述正確。

4. (D)

   甲僅對 A 一人施以強制，被害人只有一人，不因取得的財物分屬二人所有而成立二罪，(D) 敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一意圖為自己或第三人不法之所有對應甲取得手錶與電腦；
2. 要件二以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法對應持刀喝令；
3. 要件三至使不能抗拒對應 A 因受刀械威脅而喪失抗拒可能；
4. 要件四取他人之物或使其交付對應 A 交出背包內物品。
5. 強制行為只有一次、受強制之人只有一人，故罪數為一。

記憶點

要件拆解方面，《中華民國刑法》第 328 條第 1 項的核心在於強制手段與財物取得之間的因果歷程：行為人須先以強暴等手段壓制被害人至不能抗拒，再因此取得財物或使其交付。選項 (C) 正是切斷這個因果歷程的典型設計，被害人並非不能抗拒而是出於同情，取得財物的原因就不是強制手段，因而只能停留在未遂階段；《中華民國刑法》第 328 條第 4 項對此設有未遂處罰的規定。選項 (B) 則相反，勒住脖子在客觀上已足以壓制，被害人是否外顯反抗並非要件。至於強暴的對象，條文只寫手段而未限定施加於何人，因此依實務見解對在場親屬施暴以壓制財物持有人者仍屬之。

易混淆條文對照方面，《中華民國刑法》第 330 條第 1 項規定：「犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。」該項是加重強盜；《中華民國刑法》第 332 條第 1 項規定：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」該項是強盜結合犯。至於想像競合，其適用的前提是先確定行為人觸犯了數罪名（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），本題因受強制之被害人只有一人而不生此前提，(D) 的錯誤正在於跳過了罪數的判斷這一步。

同一考點的其他考法，常見的是把被害人設為二人以上而財物僅屬一人，測驗罪數是否隨被害人增加；或把強制程度調整為僅足以使人心生畏懼，測驗強盜罪與恐嚇取財罪的界線。

實務見解的位置在於至使不能抗拒的判斷標準與罪數的計算基準，條文本身未寫明以何者為計算單位，須以法院見解為據，這也是題幹標明依實務見解的理由。

罪數的判斷方法值得單獨記住。財產犯罪的罪數，原則上依被害法益的個數計算，而強盜罪所侵害的除財產外還有被害人的意思自由，後者屬於一身專屬法益，因此計算單位就落在受強制之人身上。本題 A 交付的電腦雖是向 B 借用，但選項所載的強制只施於 A，B 僅是該電腦的所有權人，其意思自由未受任何壓制，因此不是強盜罪的被害人；財物的所有權歸屬只影響返還與沒收，不影響罪數。若把事實改成甲同時持刀喝令 A 與 B 各自交出財物，受強制之人變成兩人，才會出現一行為觸犯二個強盜罪而想像競合的結論，(D) 的敘述其實是把那個變形題的答案套到本題上。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。