承上題，甲政黨立法委員對於乙政黨總統極度不滿，其所採手段下列何種合法？

本題考點

總統、副總統罷免案與彈劾案的提議門檻、決議門檻與審理機關。前兩題的背景是行政院停建核能電廠、立法院議事遭杯葛，本題轉而問立法委員可以怎麼反制總統。

正解理由

《中華民國憲法增修條文》第 2 條第 10 項規定：「立法院提出總統、副總統彈劾案，聲請司法院大法官審理，經憲法法庭判決成立時，被彈劾人應即解職。」彈劾案由立法院提出、聲請司法院大法官審理，憲法法庭判決成立時被彈劾人即解職，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《中華民國憲法增修條文》第 2 條第 9 項規定：「總統、副總統之罷免案，須經全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員三分之二之同意後提出，並經中華民國自由地區選舉人總額過半數之投票，有效票過半數同意罷免時，即為通過。」提議門檻是四分之一而非三分之一。

2. (B)

   錯誤。《中華民國憲法增修條文》第 2 條第 9 項的複決門檻是選舉人總額過半數之投票、有效票過半數同意，本選項寫成有效同意票過選舉人總額之半數，那是《中華民國憲法增修條文》第 4 條第 5 項領土變更案的門檻。

3. (C)

   錯誤。《中華民國憲法增修條文》第 4 條第 7 項已將總統、副總統彈劾案的提出權改由立法院行使，並明文排除《中華民國憲法》第 100 條由監察院提出的舊制。

4. (D)

   正確。依《中華民國憲法增修條文》第 4 條第 7 項與《中華民國憲法增修條文》第 2 條第 10 項，立法院提出彈劾案並聲請司法院大法官審理，憲法法庭判決成立時應即解職。

記憶點

本題四個選項全部可以用條文對照，是難得的純條文題，關鍵在於把兩組數字與兩個機關分清楚。

第一組是罷免。《中華民國憲法增修條文》第 2 條第 9 項把罷免拆成國會階段與公民階段：國會階段是全體立法委員四分之一之提議、三分之二之同意後提出；公民階段是選舉人總額過半數之投票、有效票過半數同意罷免時即為通過。兩個階段都通過，罷免才告成立。

第二組是彈劾。《中華民國憲法增修條文》第 4 條第 7 項規定：「立法院對於總統、副總統之彈劾案，須經全體立法委員二分之一以上之提議，全體立法委員三分之二以上之決議，聲請司法院大法官審理，不適用憲法第九十條、第一百條及增修條文第七條第一項有關規定。」這一項同時做了兩件事：一是訂出提議與決議門檻，二是明文排除憲法本文與《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 1 項的相關規定，也就是把監察院原有的彈劾總統權整個移除。《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 1 項規定監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，其彈劾對象因此不再及於總統、副總統。

易混淆之處在門檻的排列組合。罷免的提議是四分之一，彈劾的提議是二分之一以上；罷免的國會同意與彈劾的決議都是三分之二。另外，《中華民國憲法增修條文》第 4 條第 5 項的領土變更案採有效同意票過選舉人總額之半數，與罷免的選舉人總額過半數之投票、有效票過半數同意，文字相近而內容不同，本題 B 選項正是拿這一組數字設陷阱。

就審理機關而言，《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 4 項規定：「司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。」這一項與《中華民國憲法增修條文》第 2 條第 10 項相互呼應，前者講審理的組織，後者講判決成立的效果。

同一考點的其他考法，常見的是把彈劾的效果寫成移送監察院懲戒，或寫成由立法院決議解職，都與條文所定的憲法法庭判決成立即解職不符。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。