下列何者並非行政罰法第 14 條所稱故意共同實施違反行政法上義務之行為？

本題考點

行政罰法上故意共同實施違反行政法上義務行為的成立範圍，題目問的是何者並非該條所稱的共同實施。

正解理由

《行政罰法》第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」共同實施須有二以上行為人基於共同的違反意思而分擔行為。D 選項的情形是 C 公司職員戊為公司違法聘用外籍勞工，義務主體是公司，戊是公司內部的行為人，其故意過失依《行政罰法》第 7 條第 2 項推定為公司自身的故意過失，行為在法律上歸屬於公司，兩者並非平行併立的違反義務人，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   是共同實施。《行政罰法》第 14 條第 2 項規定：「前項情形，因身分或其他特定關係成立之違反行政法上義務行為，其無此身分或特定關係者，仍處罰之。」不具公務員身分之甲與具公務員身分之乙共同為不實財產申報，甲仍受處罰。

2. (B)

   是共同實施。丁提供機具並在現場把風，與丙就違法傾倒廢棄物有共同的故意與行為分擔，符合《行政罰法》第 14 條第 1 項。

3. (C)

   是共同實施。《行政罰法》第 3 條規定行為人包括法人，A 公司與 B 公司共同埋設暗管排放廢水，二法人同為行為人而共同實施。

4. (D)

   並非共同實施。《行政罰法》第 7 條第 2 項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」戊為職員，其故意過失推定為 C 公司的故意過失，本題只有公司一個行為人。

記憶點

《行政罰法》第 7 條第 2 項、第 14 條與第 15 條處理的是三種完全不同的責任型態，本題就是要考生把它們分開。

《行政罰法》第 7 條第 2 項處理的是歸屬。組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。這一項把自然人的主觀要件算到組織頭上，使組織自己成為一個完整的行為人；職員與組織之間因此不是兩個並列的違反者，而是同一個違反行為的內外兩面，這正是 D 選項不成立共同實施的理由。

《行政罰法》第 14 條處理的是橫向關係。該條第 1 項要求故意共同實施違反行政法上義務之行為，並採分別處罰而非連帶處罰，因為行政罰的責任基礎是各行為人自己的違反行為與可非難性；《行政罰法》第 14 條第 2 項處理身分犯的問題，因身分或其他特定關係成立之違反行政法上義務行為，其無此身分或特定關係者仍處罰之；《行政罰法》第 14 條第 3 項則規定因身分或其他特定關係致處罰有重輕或免除時，其無此身分或特定關係者，仍處以通常之處罰。三項合起來，使不具身分者也可能被納入處罰範圍，這正是 A 選項的依據。

《行政罰法》第 15 條處理的則是縱向的併罰，且被併罰的對象不是實際行為的職員。該條第 1 項針對私法人之董事或其他有代表權之人，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰；《行政罰法》第 15 條第 2 項針對職員、受僱人或從業人員的行為，此時被併罰的不是該職員本人，而是未盡防止義務的董事或其他有代表權之人；《行政罰法》第 15 條第 3 項並設有上限，依前二項並受同一規定處罰之罰鍰不得逾新臺幣一百萬元，但其所得之利益逾新臺幣一百萬元者，得於其所得利益之範圍內裁處之。

《行政罰法》第 3 條把行為人定義為實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、非法人團體、中央或地方機關或其他組織，使法人得為共同實施的主體；兩間公司各自都是獨立的義務主體，共同埋設暗管即屬典型的橫向共同實施，C 選項因此成立。

要特別注意的是，《行政罰法》第 15 條第 2 項所併罰者是未盡防止義務的董事或其他有代表權之人，而不是實際行為的職員戊，本題事實中也沒有董事，因此該項並非 D 選項的依據。同一考點的其他考法，是把選項換成公司負責人親自為之，測驗的才是《行政罰法》第 15 條第 1 項。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。