經濟部依公司法第 5 條第 2 項將其處理 A 縣境內有關公司之事項委由 A 縣政府辦理。今 A 縣政府的公務員甲故意對乙公司作成違法命其解散之處分，該處分事後雖經訴願決定撤銷，惟已造成乙公司新臺幣 1 千多萬元的損害。對於乙公司之損害，何者應負賠償責任？

本題考點

機關間權限委託後，受託機關公務員違法行使公權力時之賠償義務機關認定。

正解理由

經濟部將其權限委由 A 縣政府辦理，A 縣政府之公務員甲於執行受託事務時作成違法處分致乙公司受損害。《國家賠償法》第 2 條第 2 項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」而賠償義務機關之確定，《國家賠償法》第 9 條第 1 項規定：「依第二條第二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」甲為 A 縣政府之公務員，其所屬機關即 A 縣政府，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   依《國家賠償法》第 9 條第 1 項係以公務員所屬機關為賠償義務機關，甲並非經濟部之公務員。

2. (B)

   依《國家賠償法》第 2 條第 2 項，責任主體為國家而非公務員個人；《國家賠償法》第 2 條第 3 項規定：「前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」可見公務員之責任是機關賠償後的內部求償，非對被害人直接負賠償責任。

3. (C)

   依《國家賠償法》第 9 條第 1 項，賠償義務機關為單一之公務員所屬機關，並無由委託機關與公務員對外連帶負責之設計。

4. (D)

   正確。甲所屬機關為 A 縣政府，依《國家賠償法》第 2 條第 2 項及第 9 條第 1 項，應由 A 縣政府單獨負賠償責任。

涵攝步驟

1. 要件一，行為人須為依法令從事公務之人員，甲為 A 縣政府公務員；
2. 要件二，須於執行職務行使公權力時為之，作成命解散之處分屬之；
3. 要件三，須故意或過失不法侵害人民權利，題示為故意且處分經撤銷；
4. 要件四，賠償義務機關為公務員所屬機關即 A 縣政府。

記憶點

就憲法上的位置而言，《中華民國憲法》第 24 條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」這是國家賠償責任的憲法依據，其中公務員的刑事及民事責任與國家的賠償責任是兩條並行的軌道，前者由被害人對公務員個人主張，後者依法律向國家請求。《國家賠償法》第 2 條第 3 項所定的求償權，正是為避免公務員因輕過失而動輒受追償所設的內部界線。

就要件拆解而言，《國家賠償法》第 2 條第 1 項規定：「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」採取最廣義的公務員概念，凡依法令從事公務者均屬之，不以具備公務人員任用資格為必要。本題甲為縣政府公務員，自屬無疑。

就易混淆條文的對照而言，權限的移轉在行政法上分成不同類型，賠償義務機關的認定也隨之不同。若受託者並非行政機關而是民間團體或個人，《國家賠償法》第 4 條第 1 項規定：「受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。」此時執行職務之人視同委託機關之公務員，賠償義務機關回到委託機關。至於行政機關把權限交給民間辦理的法律基礎，《行政程序法》第 16 條第 1 項規定：「行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理。」把這兩組規定並列，可以看出區別的關鍵在受託者本身是不是行政機關：是行政機關，就由該受託機關自己負賠償責任；是民間團體或個人，則視同委託機關之公務員而由委託機關負責。

就同一考點的其他考法而言，命題者常把題目改成公有公共設施設置管理欠缺，此時應改依《國家賠償法》第 3 條第 1 項與第 9 條第 2 項處理，賠償義務機關為該公共設施之設置或管理機關；或改成賠償義務機關已裁撤改組，此時依《國家賠償法》第 9 條第 3 項以承受其業務之機關為賠償義務機關。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。