承上題，若 A 縣政府於 99 年 3 月 2 日作成處分，99 年 6 月 3 日處分經訴願決定撤銷。設乙公司於99 年 7 月 6 日知有損害，則乙公司應於那一期日之前，向賠償義務人請求國家賠償？

本題考點

國家賠償請求權之消滅時效起算點與期間。

正解理由

國家賠償請求權設有兩個獨立的時效期間。《國家賠償法》第 8 條第 1 項規定：「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。」其一為自請求權人知有損害時起算之二年期間，其二為自損害發生時起算之五年期間，二者以先屆至者為準。乙公司於 99 年 7 月 6 日知有損害，自該日起算二年，末日為 101 年 7 月 6 日；而自損害發生之 99 年 3 月 2 日起算五年為 104 年 3 月 2 日，尚未屆至。故乙公司應於 101 年 7 月 6 日之前向賠償義務人請求，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   101 年 3 月 2 日係以處分作成日 99 年 3 月 2 日起算二年之結果，然《國家賠償法》第 8 條第 1 項所定二年期間之起算點為請求權人知有損害時，而非處分作成時。

2. (B)

   正確。乙公司於 99 年 7 月 6 日知有損害，依《國家賠償法》第 8 條第 1 項起算二年，至 101 年 7 月 6 日屆滿。

3. (C)

   101 年 6 月 3 日係以訴願決定撤銷日 99 年 6 月 3 日起算二年之結果，然依《國家賠償法》第 8 條第 1 項，起算點繫於知悉損害，訴願決定之作成日並非法定起算點。

4. (D)

   104 年 3 月 2 日係《國家賠償法》第 8 條第 1 項後段自損害發生時起五年之末日，該期間與前段二年期間併存，本題二年期間先行屆至，自應以其為準。

涵攝步驟

1. 要件一，確定請求權人知有損害之日，題示為 99 年 7 月 6 日；
2. 要件二，依《國家賠償法》第 8 條第 1 項自該日起算二年；
3. 要件三，另計自損害發生時起五年之期間，其末日為 104 年 3 月 2 日；
4. 要件四，兩期間並存時以先屆至者為準，故應於 101 年 7 月 6 日前提出請求。

記憶點

就要件拆解而言，《國家賠償法》第 8 條第 1 項前段的起算點是主觀的，繫於請求權人是否知悉損害；後段的起算點是客觀的，繫於損害何時發生。前者可能因當事人遲未知悉而延後，後者則是絕對的最長期間，用以避免法律關係長期不確定。本題把處分作成日、訴願決定日與知悉日三個日期同時擺出來，就是要測驗考生有沒有抓對起算點。

就期間的計算而言，《行政程序法》第 48 條第 2 項規定：「期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內。但法律規定即日起算者，不在此限。」始日不計入，故自 99 年 7 月 6 日之次日起算二年，其末日依同法第 48 條第 3 項為最後之年與起算日相當日之前一日，實務上即以 101 年 7 月 6 日為界。考試題目通常不會細究到這一層，但知道規則所在有助於判斷選項的設計意圖。

就時效完成後的效果而言，《國家賠償法》第 8 條第 2 項規定：「第二條第三項、第三條第二項及第四條第二項之求償權，自支付賠償金或回復原狀之日起，因二年間不行使而消滅。」機關對公務員的求償權另有其獨立的二年時效，起算點是支付賠償金或回復原狀之日，與被害人的請求權時效並不相同，這一組數字很容易被混淆。

就易混淆條文的對照而言，《行政程序法》第 121 條第 1 項規定：「第一百十七條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。」該二年是行政機關撤銷違法處分的權限行使期間，起算點為知有撤銷原因時，與《國家賠償法》第 8 條第 1 項的二年時效在數字上相同而客體完全不同，兩者不可互相套用。

就同一考點的其他考法而言，命題者常結合請求程序出題，即《國家賠償法》第 10 條第 1 項的書面請求須在時效期間內提出，逾期即生時效抗辯；也常問協議期間是否影響時效進行。回答時應緊扣條文所定的起算點與期間，不要自行推衍。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。