甲 18 歲時因收養歸化取得我國籍，17 歲時為準備移民我國而在原國籍國 A 國當地訂購大量傢俱，依 A 國法的規定，甲滿 16 歲時為完全行為能力人。惟在貨物運送到我國後，甲拒不認帳，主張依照我國法其為限制行為能力人而拒絕付款接受貨物。A 國之出賣人乙向我國法院起訴，請求判決甲如數給付價金等。關於甲行為能力之準據法，下列敘述，何者正確？

本題考點

行為能力的準據法，以及既有行為能力不因國籍變更而受影響的規定。

正解理由

《涉外民事法律適用法》第 10 條第 1 項規定：「人之行為能力，依其本國法。」甲為法律行為時是十七歲的 A 國人，其本國法為 A 國法，而依 A 國法滿十六歲即為完全行為能力人，甲於訂購傢俱時因此有行為能力。其後甲十八歲因收養歸化取得我國籍，同法第 10 條第 2 項規定：「有行為能力人之行為能力，不因其國籍變更而喪失或受限制。」既已取得的行為能力不因該次國籍變更而喪失，甲不得以我國法主張自己是限制行為能力人。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。結論雖同為有行為能力，理由卻不正確。《涉外民事法律適用法》第 10 條第 1 項的連結因素是當事人的本國法，不是行為地法；本題是因為甲行為時的本國為 A 國。

2. (B)

   錯誤。《涉外民事法律適用法》第 10 條第 2 項處理的是既有行為能力不因國籍變更而喪失或受限制，它並沒有推出一旦成年即永久成年這種與後續國籍無涉的一般命題。

3. (C)

   正確。甲於為法律行為時依其本國法即 A 國法有行為能力，該能力並不因嗣後取得我國籍而受影響。

4. (D)

   錯誤。選項所引的內容與《涉外民事法律適用法》第 10 條第 2 項的文字不符；該項是既有行為能力的保護規定，不是把甲改判為限制行為能力人的依據。

涵攝步驟

1. 要件一，爭點是行為能力，落在同法第 10 條；
2. 要件二，判斷時點是為法律行為之時，當時甲的本國為 A 國；
3. 要件三，依 A 國法滿十六歲即有完全行為能力，甲行為時十七歲；
4. 要件四，其後國籍變更，依同法第 10 條第 2 項不影響既有能力。

記憶點

一、條文沿革。《涉外民事法律適用法》第 10 條是九十九年五月二十六日修正公布、同年五月二十八日生效的全文修正條文，一〇五年八月六日考試當天適用的即為這一版。該條共四項，把行為能力的基本連結、國籍變更的處理、內國交易安全的保護與親屬繼承事項的除外，依序排列。

二、要件拆解。《涉外民事法律適用法》第 10 條第 3 項規定：「外國人依其本國法無行為能力或僅有限制行為能力，而依中華民國法律有行為能力者，就其在中華民國之法律行為，視為有行為能力。」該項的方向是把行為能力往上補，用意在保護與外國人交易的內國相對人。本題的事實方向恰好相反：甲依其行為時的本國法有行為能力，而依我國法為限制行為能力人，因此不是第 3 項的射程，而是第 2 項的射程。第 2 項的功能是把已經取得的能力鎖住，使它不因國籍變更而倒退。

三、既得權保護的界線。第 2 項所保護的是已經取得的行為能力，其效果限於不喪失、不受限制。至於國籍變更之後行為能力有沒有可能因新本國法而擴張，該項並未處理，這也是選項 (B) 把它說成永久成年而不正確的原因：把一項單向的保護寫成雙向的不受影響，射程就被撐大了。

四、易混淆條文對照。《涉外民事法律適用法》第 10 條第 4 項規定：「關於親屬法或繼承法之法律行為，或就在外國不動產所為之法律行為，不適用前項規定。」該項是第 3 項的除外規定，與本題的第 2 項分屬不同的問題。兩項的適用場合並列如上，這裡不作何者較重要的判斷。

五、同一考點的其他考法。常見變化有三種：其一，把國籍變更的方向倒過來，由我國籍變更為外國籍，測驗第 2 項的適用；其二，把行為地移到我國，並讓當事人依其本國法無行為能力，改考第 3 項的內國交易保護；其三，把標的改成外國不動產或親屬法上的行為，改考第 4 項的除外。三種考法都圍繞同一條的四項。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。