依司法院大法官解釋之意旨，下列有關法官聲請解釋憲法之敘述，何者正確？

本題考點

法官於審理案件時聲請解釋憲法的要件與界限，屬司法院大法官歷來解釋所形成的規則。

正解理由

《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 2 項規定：「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」本題的分辨點在司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號的意旨，條文本身未直接規定各級法院法官聲請釋憲的要件。依上開解釋，法官對其應適用之法律依合理確信認有牴觸憲法之疑義者，得以之為先決問題裁定停止訴訟程序而聲請解釋，並應提出在客觀上形成確信法律違憲之具體理由。故選 ABC。

逐項排除

1. (A)

   正確。憲法效力高於法律，法官有優先遵守憲法之義務，聲請釋憲之權能不因法院審級而有差異。

2. (B)

   正確。違憲疑義在原因案件中屬先決問題，法官因此得裁定停止訴訟程序；《行政訴訟法》第 178-1 條第 2 項規定：「前項情形，行政法院應裁定停止訴訟程序。」體例與此相同。

3. (C)

   正確。聲請書須就系爭法律何以違憲具體說明，泛稱有違憲疑義並不足當之。

4. (D)

   錯誤。聲請以原因案件尚在訴訟繫屬中為原則，案件既已終結便無先決問題可言，選項所稱結案後亦得聲請釋憲之情形，與上開解釋意旨不符。

5. (E)

   錯誤。原因案件停止進行後，法官應為必要之保全、保護或其他適當之處分者，條件在於有急迫情形，選項把條件放寬為遇有權利限制之情形，與解釋意旨不符。

涵攝步驟

1. 要件一，法官審理中之具體個案；
2. 要件二，該案應適用之法律；
3. 要件三，依合理確信認有牴觸憲法之疑義；
4. 要件四，裁定停止訴訟程序並敘明具體理由。

記憶點

《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 2 項規定：「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」該項就法院聲請釋憲所寫出的主體是最高法院與行政法院；各級法院法官得否聲請，本題的分辨點在司法院釋字第 371 號的意旨，條文本身未直接規定。這一點是本題四個選項共同的基礎，也是法律系考生最常忽略的地方：條文的文字比解釋所建立的規則窄。

就要件拆解而言，法官聲請釋憲可分成四個部分。其一是繫屬中的具體個案，這是先決問題得以成立的前提；其二是該案所應適用之法律，與本案無關的法律不生違憲審查的必要；其三是依合理確信認有牴觸憲法之疑義，這是主觀確信而非單純懷疑；其四是裁定停止訴訟程序，並於聲請書內敘明具體理由。命題者的陷阱多設在第一與第三個部分：選項(D)動的是第一個部分，把案件繫屬中偷換成結案後亦得聲請；選項(C)則正面命中第三、第四個部分。

易混淆條文對照方面，《行政訴訟法》第 178-1 條第 1 項規定：「行政法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解釋。」《行政訴訟法》第 178-1 條第 2 項規定：「前項情形，行政法院應裁定停止訴訟程序。」把這兩項與前述解釋並列，可以看出確信違憲與停止訴訟程序是同一組要件的兩面。此外《中華民國憲法》第 171 條第 2 項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」該項是整套違憲審查權的憲法依據。

同一考點的其他考法，常見的是把聲請主體換成人民（人民聲請釋憲須以確定終局裁判所適用之法律或命令為對象），或把停止訴訟程序的效果與保全處分混在一起問。選項(E)即屬後者：原因案件停止之後應否為必要之保全、保護或其他適當之處分，其條件在於急迫情形，這一點的分辨點在司法院釋字第 590 號的意旨，條文本身未直接規定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。