30 歲的甲因精神障礙受監護之宣告，精神狀態回復期間向 18 歲剛離婚的乙購買汽車後，駕車不慎撞倒丙女，丙女腹內懷孕數月的胎兒丁受有傷害。下列敘述，何者正確？

本題考點

受監護宣告之人所為法律行為之效力，以及所有物返還請求權。

正解理由

甲因精神障礙受監護之宣告，依《民法》總則編關於監護宣告效力之規定，受監護宣告之人無行為能力，其意思表示無效，縱於精神狀態回復期間所為者亦同。甲乙間之汽車買賣債權行為與移轉所有權之物權行為均不生效力，汽車所有權仍屬乙。《民法》第 767 條第 1 項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」乙自得本於所有權請求甲返還汽車。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   汽車所有權未有效移轉予甲，乙依《民法》第 767 條第 1 項前段得請求返還，本項正確。

2. (B)

   懲罰性賠償金屬《消費者保護法》等特別法所設之制度；丙對甲之請求依《民法》第 184 條第 1 項前段之侵權行為規定，其賠償以填補被害人所受損害及所失利益為原則，本項錯誤。

3. (C)

   胎兒關於其個人利益之保護視為既已出生，該規定位於《民法》總則編；丁受有傷害，得由其母丙代為行使侵權行為損害賠償請求權，本項稱不得，錯誤。

4. (D)

   《民法》第 185 條第 1 項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」乙僅為汽車出賣人，未參與駕車撞人之行為，不成立共同侵權行為，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一受監護宣告→甲經法院為監護之宣告；
2. 要件二意思表示無效→買賣與物權行為均不生效力；
3. 要件三無權占有→甲占有乙之汽車而無正當權源，乙依《民法》第 767 條第 1 項前段請求返還。

記憶點

本題把行為能力、胎兒之保護與侵權行為三個考點壓在同一段事實裡。就行為能力，《民法》第 14 條第 1 項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」監護宣告採宣告主義，一經宣告即生形式上之效果，不因宣告後個案上是否回復常態而個別判斷，這正是題幹寫精神狀態回復期間的用意所在。與之相對者為輔助宣告。《民法》第 14 條第 3 項規定：「法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」可見輔助宣告係為未達監護宣告程度之情形而設，二者不可互換。

就乙的年齡，題幹特別寫 18 歲剛離婚。未成年人已結婚者有行為能力，且該行為能力不因其後離婚而喪失，故乙締約無瑕疵；但乙有無行為能力與甲是否有行為能力是兩個獨立的判斷，契約仍因甲一方之無效意思表示而不生效力。

就侵權行為，《民法》第 187 條第 1 項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」甲為無行為能力人，其撞傷丙、丁之責任即循此條處理，而非依《民法》第 185 條與出賣人乙成立共同侵權，選項 D 正是把連帶二字挪錯了對象。

另須注意侵權行為請求權的期間。《民法》第 197 條第 1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」丁為胎兒，其權利之行使有賴法定代理人代為，故起算點所稱知有損害及賠償義務人，實務上係就法定代理人之認知判斷。就賠償內容，《民法》第 193 條第 1 項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」丁如因胎兒期所受傷害而於出生後增加生活上之需要，即循該項請求。

返還請求權的競合亦值注意：乙除依《民法》第 767 條第 1 項前段本於所有權請求返還外，亦可考慮不當得利之返還，二者要件與舉證負擔並不相同。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。