甲 18 歲，因受贈取得 A 屋之所有權，甲經法定代理人乙之允許，將 A 屋出租予丙。丙支付租金遲延，甲定相當期限催告丙支付租金。丙於期限內不為支付，甲即對丙為終止租約之意思表示，並將 A屋另出租予丁。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

限制行為能力人所為單獨行為與契約之效力差異。

正解理由

本題問何者錯誤。甲為 18 歲之限制行為能力人。終止租約係以一方意思表示使租賃關係向後消滅之單獨行為，《民法》第 78 條規定：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。」無效之法律行為並無事後承認使其生效之餘地。且本題甲出租 A 屋既已得乙之允許，於該允許範圍內所為之終止本即有效，亦不生承認問題。選項 C 稱終止之意思表示事後因乙之承認而發生效力，與《民法》第 78 條所定之無效效果不符。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   甲與丙之租約已得乙之允許而有效；甲與丁之租約未得允許，依《民法》第 79 條規定：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」為效力未定，本項正確。

2. (B)

   定相當期限催告支付租金，係表示一定期望之通知，其效果由法律直接賦予，性質為意思通知而非意思表示，本項正確。

3. (C)

   終止租約為單獨行為，依《民法》第 78 條未得允許者無效，無效行為不因承認而生效力，本項錯誤，為本題所選。

4. (D)

   甲與丁之租約依《民法》第 79 條經乙承認後，再依《民法》第 115 條規定：「經承認之法律行為，如無特別訂定，溯及為法律行為時發生效力。」溯及訂約時生效，本項正確。

涵攝步驟

1. 要件一限制行為能力人→甲 18 歲；
2. 要件二單獨行為→終止租約之意思表示；
3. 要件三未得允許→依《民法》第 78 條無效，不生承認之問題。

記憶點

本題把《民法》第 78 條與《民法》第 79 條擺在同一組事實裡對照，是限制行為能力人法律行為效力的標準考法。兩條的分野在於行為的結構：單獨行為僅憑一方意思表示即生效力，相對人無從事前防範，故立法上直接定為無效；契約有相對人參與，相對人尚可依《民法》第 82 條規定：「限制行為能力人所訂立之契約，未經承認前，相對人得撤回之。但訂立契約時，知其未得有允許者，不在此限。」自行退場，故定為效力未定。

就允許的範圍，《民法》第 84 條規定：「法定代理人允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人，就該財產有處分之能力。」甲受贈取得 A 屋並經乙允許出租，其就該屋之租賃關係即取得相應之處分地位，因租賃關係之維持與終止所必要之催告、終止，通常應認在允許範圍之內。至於甲另行出租予丁，已逸出乙原先允許之範圍，故回到《民法》第 79 條。

就催告的性質，題目要求分辨意思表示與準法律行為。催告支付租金屬意思通知，其法律效果來自《民法》第 440 條第 1 項規定：「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」催告人縱無使某項效果發生之效果意思，法律仍賦予其效力，這正是意思通知與意思表示的分界。

就相對人的保護，《民法》第 80 條第 1 項規定：「前條契約相對人，得定一個月以上之期限，催告法定代理人，確答是否承認。」同條第 2 項則規定於前項期限內法定代理人不為確答者，視為拒絕承認。丁得依此催告乙，使效力未定狀態儘速確定。另《民法》第 81 條第 1 項規定：「限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。」故甲於限制原因消滅後自行承認，效果與乙之承認相同。數條合觀，效力未定契約的收尾方式包括法定代理人承認、拒絕承認、相對人催告與相對人撤回。

同一考點的其他考法，常把單獨行為換成撤銷、抵銷、解除或拋棄繼承，再問能否承認；答案的方向一致：依《民法》第 78 條為無效。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。