甲開設珠寶店，其受僱人乙對丙施以詐欺，致丙誤以假珍珠係真珍珠，因而與甲締結珍珠買賣契約，關於乙對丙施以詐欺之情事，甲並不知情，下列敘述，何者正確？

本題考點

詐欺由相對人之受僱人所為時，表意人得否撤銷其意思表示。

正解理由

《民法》第 92 條第 1 項規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」本題施用詐術者為出賣人甲之受僱人乙，而甲並不知情。本題的分辨點不在條文字面，而在通說與實務對但書所稱第三人之界定：受僱人係相對人為擴張自己活動範圍而使用之人，其詐欺行為應視同相對人本人所為，不屬但書之第三人，故丙不受相對人明知或可得而知之限制，得撤銷其意思表示；在撤銷前，甲丙間之買賣契約仍屬有效。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   買賣契約於撤銷前有效，丙得依《民法》第 92 條第 1 項本文撤銷其被詐欺之意思表示，本項正確。

2. (B)

   效力未定係無權代理或限制行為能力人所訂契約之效果，例如《民法》第 79 條所定之情形；被詐欺而為之意思表示並非效力未定，本項錯誤。

3. (C)

   《民法》第 87 條第 1 項規定：「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」無效係通謀虛偽等情形之效果，被詐欺者為得撤銷而非無效，本項錯誤。

4. (D)

   依前述見解，乙非《民法》第 92 條第 1 項但書所稱之第三人，丙得撤銷，本項稱不得撤銷，錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一被詐欺→乙使丙誤信假珍珠為真；
2. 要件二撤銷權人→表意人丙；
3. 要件三詐欺人非第三人→乙為相對人甲之受僱人，視同甲本人。

記憶點

本題是條文字面與實務見解分歧的典型。單看《民法》第 92 條第 1 項但書的文義，乙既非買賣契約當事人，形式上似即為第三人，而甲不知情又非可得而知，結論會導向不得撤銷。官方答案為得撤銷，關鍵即在但書所稱第三人之目的性限縮：但書之所以保護相對人，是因為相對人對第三人的詐欺無從控制；而受僱人是相對人自己選任並用以擴大營業活動的人，其行為所生之不利益本應由相對人承擔，故不在但書射程之內。此一見解無法從條文字面讀出，須依通說與實務理解。

與此相呼應的是《民法》第 105 條規定：「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。」該條就代理人採就代理人決之的原則，其背後的思想與本題相同：把輔助人的行為歸屬於使用該輔助人之本人。

行使期間亦是本題的延伸考點。《民法》第 93 條規定：「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」丙須在發見詐欺後一年內為之，且不得逾自為意思表示起十年。撤銷之方式則依《民法》第 116 條第 1 項規定：「撤銷及承認，應以意思表示為之。」並依同條第 2 項向確定之相對人為之。

就撤銷之效果，被詐欺之意思表示一經撤銷即溯及無效，甲丙間之買賣契約隨之不存在，雙方已為之給付應依不當得利之規定返還。與此並行者為物之瑕疵擔保：假珍珠不合於買賣之約定品質，丙亦得依買賣一節之規定解除契約或請求減少價金，二者形成請求權競合，由丙選擇行使。命題者若把甲改為明知乙之詐欺，則甲即屬《民法》第 92 條第 1 項但書所稱明知其事實之相對人；若把乙改為與甲毫無關係之路人，則須回到該但書逐一檢驗甲是否明知或可得而知，結論即可能翻轉。

另須注意《民法》第 92 條第 2 項就被詐欺之意思表示，其撤銷不得對抗善意第三人。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。