甲開設珠寶店，其受僱人乙對丙施以詐欺，致丙誤以假珍珠係真珍珠，因而與甲締結珍珠買賣契約，關於乙對丙施以詐欺之情事，甲並不知情，下列敘述，何者正確？

本題考點

第三人詐欺之撤銷限制，以及相對人之受僱人是否屬於該條所稱之第三人。

正解理由

丙係因詐欺而為締約之意思表示，《民法》第 92 條第 1 項規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」施詐欺者乙為相對人甲之受僱人，係甲用以擴張活動範圍之人，通說認其非該項但書所稱之第三人，故不以甲明知或可得而知為要件，本詳解未附特定裁判。買賣契約於撤銷前仍屬有效，丙得撤銷其意思表示，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。被詐欺而為之意思表示於撤銷前有效，丙依《民法》第 92 條第 1 項本文得撤銷之。

2. (B)

   錯誤。效力未定係無權代理或限制行為能力人所訂契約等情形之效果；被詐欺而為之意思表示於撤銷前為有效，並非須經丙承認始生效力。

3. (C)

   錯誤。被詐欺而為之意思表示非當然無效。《民法》第 114 條第 1 項規定：「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」可見其須先經撤銷始溯及失效，與自始無效而待承認之構造不同。

4. (D)

   錯誤。本選項前半認契約有效固無誤，惟依《民法》第 92 條第 1 項本文，丙得撤銷其意思表示，本選項後半與該項不合。

涵攝步驟

1. 要件一為表意人受詐欺而為意思表示，丙誤認假珍珠為真珍珠而締約，合致；
2. 要件二為施詐欺之人是否為第三人，乙為相對人甲之受僱人，通說認非第三人，故不適用《民法》第 92 條第 1 項但書；
3. 要件三為撤銷權之行使，丙尚得撤銷；
4. 法律效果為契約於撤銷前有效，經撤銷後依《民法》第 114 條第 1 項視為自始無效。

記憶點

一、條文結構。《民法》第 92 條第 1 項本文賦與被詐欺或被脅迫者撤銷權，但書則就詐欺設一項限制：詐欺由第三人所為時，須相對人明知或可得而知，表意人始得撤銷。立法理由在於相對人如全然無辜，其對契約之信賴值得保護；至於脅迫，因其不法性更高，並未設此限制。《民法》第 92 條第 2 項規定：「被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」所保護者則是交易安全上之第三人，與第 1 項但書所稱之第三人並非同一群人，這一點最容易混淆。

二、本題的分辨點。爭點在乙是否為但書所稱之第三人。條文本身並未定義第三人，這一步不在條文字面，而在通說對該但書目的之解釋：相對人既藉受僱人擴張其活動範圍並享其利益，即不應主張自己不知情而阻卻表意人之撤銷，本詳解未附特定裁判。故受僱人、代理人、使用人等，通說均不認為屬於第三人。若本題改為毫不相干之路人施詐，則須甲明知其事實或可得而知，丙始得撤銷；甲既不知亦非可得而知時，丙即受但書限制而不得撤銷，答案隨之改變。

三、易混淆條文對照。《民法》第 88 條第 1 項規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」錯誤與詐欺同樣導向撤銷，但錯誤以表意人自己無過失為限，詐欺則因有他人之不法介入而不設此限。兩條並列可見，立法者就撤銷權之發動條件因情形而異；本題之丙所以不必檢討自己有無過失，理由正在於此。

四、同一考點的其他考法。常見變化是問撤銷之除斥期間、撤銷後之不當得利返還，或把詐欺改為出賣人甲自己所為，此時連但書是否適用之爭點都不會出現。另一種考法是與物之瑕疵擔保責任並列，測驗考生會不會把撤銷與解除搞混：撤銷使法律行為視為自始無效，解除則使契約發生回復原狀之義務，兩者之發動要件與效果都不相同。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。