甲將其印章交付於乙，委託乙到郵局代領郵件，嗣乙未得甲之同意，持該印章在丁向丙借款一百萬元之保證書上蓋章，代理甲與丙訂立保證契約，下列敘述，何者正確？

本題考點

無權代理所訂契約之效力，以及表見代理之構造與效果。

正解理由

乙未得甲之同意，逕以甲之代理人名義與丙訂立保證契約，屬無權代理，《民法》第 170 條第 1 項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」該保證契約在甲承認前對甲不生效力，屬效力未定，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。無權代理之法律行為須經本人承認始對本人生效，題示事實未見甲之承認，依《民法》第 170 條第 1 項尚不得謂已有效成立。

2. (B)

   錯誤。無權代理之效果為效力未定而非無效，此觀《民法》第 170 條第 1 項以承認為生效條件自明；無效之行為則無從因承認而生效。

3. (C)

   錯誤。《民法》第 169 條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」甲僅交付印章委託乙代領郵件，並未表示授與訂立保證契約之代理權；且該條以本人有條文所定之表示行為為前提，本選項僅以丙是否善意決定契約有效與否，與該條構造不合。

4. (D)

   正確。乙以甲之名義訂約而無代理權，依《民法》第 170 條第 1 項，非經甲承認對甲不生效力，即效力未定。

涵攝步驟

1. 要件一為以本人名義為法律行為，乙在保證書上蓋甲之印章並以甲之代理人名義訂約，合致；
2. 要件二為行為人無代理權，甲僅委託乙代領郵件，未及於訂立保證契約，合致；
3. 要件三為本人尚未承認，題示未見甲之承認，合致；
4. 法律效果為依《民法》第 170 條第 1 項該保證契約對甲不生效力而處於效力未定之狀態。

記憶點

一、要件拆解。《民法》第 170 條第 1 項的三個要件是：以本人名義、為法律行為、無代理權。效果不是無效，而是對本人不生效力，學理上稱效力未定，本詳解未附特定裁判。條文所以如此設計，是因為無權代理行為之內容未必對本人不利，留一個承認的出口，比一律使其歸於無效更符合當事人之利益。《民法》第 170 條第 2 項規定：「前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。」使相對人得早日脫離不確定狀態，不必無限期等待本人表態。

二、表見代理的兩段式判斷。《民法》第 169 條的構成有兩型：由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示。本題甲交付印章之目的是代領郵件，範圍明確，難謂已對外表示授與締結保證契約之代理權。更關鍵的是構造面：《民法》第 169 條所定本人對於第三人應負授權人之責任，以本人有上述兩型行為之一為前提。選項 (C) 只以丙是否善意決定契約效力，略過了本人行為這一層，方向就偏了；該條但書就第三人明知其無代理權或可得而知者另設除外，善意與否只是但書所處理的一層，不能單獨決定本人是否負責。

三、易混淆條文對照。《民法》第 110 條規定：「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。」處理的是無權代理人自己對相對人之責任。題幹未載明丙是否知悉乙無代理權；以丙為善意之相對人為前提，甲拒絕承認時，丙得轉向乙主張此一責任。三條的分工是：《民法》第 170 條處理本人承認與否、《民法》第 169 條處理本人對於第三人應負授權人之責任、《民法》第 110 條處理無代理權人對善意相對人之損害賠償責任。

四、同一考點的其他考法。常見變化是把印章之交付改為交付空白本票或存摺印鑑，測驗表見代理之成立範圍；或把保證改為和解、拋棄，考的是代理權之限制與濫用。另一種考法是問甲拒絕承認後丙之救濟途徑，此時就會回到《民法》第 110 條；亦有題目把爭點移到保證契約本身，例如保證人之先訴抗辯權，考的則是另一組條文。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。