甲將其印章交付於乙，委託乙到郵局代領郵件，嗣乙未得甲之同意，持該印章在丁向丙借款一百萬元之保證書上蓋章，代理甲與丙訂立保證契約，下列敘述，何者正確？

本題考點

逾越授權範圍以本人名義訂約之無權代理效力。

正解理由

甲交付印章之目的僅在委託乙代領郵件，乙卻持該印章於保證書上蓋章，以甲之代理人名義與丙訂立保證契約，已逾越授權範圍而屬無權代理。無權代理人以本人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，其效力處於未定狀態。至於本人是否承認，《民法》第 117 條規定：「法律行為須得第三人之同意始生效力者，其同意或拒絕，得向當事人之一方為之。」在甲承認或拒絕之前，甲丙間之保證契約既非有效亦非無效。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   乙欠缺訂立保證契約之代理權，甲未為承認，保證契約尚未對甲生效，本項稱有效成立，錯誤。

2. (B)

   無權代理之效果為效力未定而非自始無效，本人仍得以承認使其生效，本項稱無效，錯誤。

3. (C)

   相對人之善意與否所涉者為表見代理之成立（其構成要件詳見《民法》相關規定）；本題甲僅交付印章供代領郵件，欠缺足以使人信其授與保證代理權之外觀，保證契約之效力仍取決於甲之承認，而非取決於丙是否善意，本項錯誤。

4. (D)

   保證契約因乙無代理權而效力未定，須經甲承認始對甲發生效力，本項正確。

涵攝步驟

1. 要件一以本人名義→乙於保證書上蓋甲之印章並以甲之代理人名義訂約；
2. 要件二無代理權→授權範圍僅及於代領郵件；
3. 要件三未經本人承認→效力未定，承認得依《民法》第 117 條向甲或丙任一方為之。

記憶點

印章在《民法》上的意義須與代理權的有無分開判斷。《民法》第 3 條第 2 項規定：「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」該項處理的是方式問題，亦即蓋章能否取代簽名而使文書具備法定方式；至於蓋章之人有無以本人名義為法律行為之權限，則是權限問題，兩者分屬不同層次。本題乙的蓋章固然在形式上與甲親自簽名同等，但這只使保證書具備書面形式，並不補足乙所欠缺的代理權，這正是命題者設下的第一個陷阱。

第二個陷阱在保證契約的性質。保證是保證人單方負擔義務而不取得對待給付的契約，對本人不利益甚鉅，故實務上對於是否成立表見代理，向來從嚴認定；單純交付印章供他人辦理特定事務，通常不足以構成足以使相對人信其有代訂保證契約權限的外觀。惟本題的決定性依據仍是無權代理之效力未定，而非表見代理是否成立，作答時不宜把重心放錯。

效力未定狀態的收尾方式有三種：本人承認而溯及生效，本人拒絕承認而確定不生效力，或相對人依法定程序催告本人確答；此外相對人尚可依無權代理人之責任向乙求償。此一責任與本人承認與否互為表裡，是同一考點最常見的延伸問法。

就相對人的自保，《民法》第 82 條規定：「限制行為能力人所訂立之契約，未經承認前，相對人得撤回之。但訂立契約時，知其未得有允許者，不在此限。」該條雖規範限制行為能力人，其設計思想與無權代理相同：效力未定期間相對人不應被無限期綁住，故賦予其退場或催告的手段。丙若不願等待甲之決定，即可循此類機制使法律關係早日確定。至於保證契約本身，係保證人與債權人間之契約，主債務人丁並非該契約當事人，故本題應審查者為甲與丙之間有無有效之意思表示合致，而非丁之借款關係，這是保證題型最常被錯置的一層。

易混淆者為《民法》第 79 條所定限制行為能力人未得允許所訂立之契約，同樣是效力未定並同樣以承認為生效條件；兩者的差別在於本題欠缺的是代理權，而該條欠缺的是行為能力。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。