甲與乙締結書桌買賣契約，買受人甲因自出賣人乙受領之書桌出現瑕疵，向出賣人乙解除買賣契約之前夕，該書桌因不可歸責於甲之事由而滅失。下列敘述，何者正確？

本題考點

受領物滅失時解除權是否消滅，以及解除後回復原狀之方法。

正解理由

《民法》第 262 條規定：「有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損、滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅；因加工或改造，將所受領之給付物變其種類者亦同。」本題書桌之滅失係因不可歸責於甲之事由，要件不合致，甲之解除權不消滅。甲行使解除權後，《民法》第 259 條柱句規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：」同條第 6 款規定：「六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」甲應償還書桌之價額，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。解除權不因不可歸責於甲之滅失而消滅，甲行使解除權後依《民法》第 259 條第 6 款應償還書桌之價額。

2. (B)

   錯誤。本選項前半認解除權消滅，惟《民法》第 262 條以可歸責於有解除權人之事由為要件，本題不合致。

3. (C)

   錯誤。解除權既未消滅，甲行使解除權後得請求返還已付價金，本選項就解除權與價金返還之敘述均與《民法》第 262 條、第 259 條不合。

4. (D)

   錯誤。本選項認解除權消滅而仍得請求返還價金，惟解除權若已消滅，契約即未解除，回復原狀之義務無從發生；且本題解除權並未消滅。

涵攝步驟

1. 要件一為行為人有解除權，甲因所受領書桌有瑕疵而取得解除權，合致；
2. 要件二為受領之給付物毀損滅失，書桌滅失，合致；
3. 要件三為該滅失係可歸責於有解除權人之事由，題示為不可歸責於甲之事由，不合致，故《民法》第 262 條之效果不發生；
4. 法律效果為甲仍得行使解除權，並依《民法》第 259 條第 6 款償還該書桌之價額。

記憶點

一、《民法》第 262 條的要件核心。該條把解除權之消滅繫於可歸責於有解除權人之事由，理由在於解除權人一方面要求回到契約未訂立之狀態，另一方面卻因自己之事由使原物無從返還，對相對人有失公平。反面言之，滅失若非因其事由，解除權人並無可非難之處，自不應剝奪其解除權。本題題示明白寫出係不可歸責於甲之事由，這一句就是全題之樞紐；該條後段另就因加工或改造而變其種類者定為同一效果，可見其著眼點在於解除權人對標的物之支配行為。

二、解除後的回復原狀。《民法》第 259 條以柱句加六款之形式，就各種受領型態分別定其回復原狀之方法：受領給付物者返還原物，受領之給付為金錢者附加自受領時起之利息償還，受領之給付為勞務或為物之使用者照受領時之價額以金錢償還，其中第 6 款專就原物不能返還者定為償還價額。本題書桌已滅失，正落在《民法》第 259 條第 6 款。可見解除權不消滅與返還方法為價額償還，是兩個接續的步驟，而非互斥之結論。

三、要件拆解與陷阱。四個選項中有三個都寫解除權消滅，命題者顯然預期考生會被滅失二字帶走。破題的方式是先問滅失可不可歸責於解除權人，再問回復原狀怎麼算。另《民法》第 260 條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」提醒考生解除與損害賠償得並行不悖；惟該條僅謂不妨礙，並未自行創設請求權，甲於解除契約之外得否另請求損害賠償，仍須另具損害賠償之成立要件，題幹未載明此等事實。

四、同一考點的其他考法。常見變化是把滅失改為因甲之過失而毀損，此時《民法》第 262 條之要件合致，解除權消滅，全題結論翻轉；或把書桌改為經甲加工改造，落入該條後段之變其種類。另有題型把爭點移到物之瑕疵擔保責任，測驗解除契約與請求減少價金之選擇；亦有題目問解除權行使後雙方回復原狀義務之同時履行關係。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。