甲將其自用轎車交由乙所開設的修車廠修繕，甲當場支付修繕費新臺幣 1 萬元，惟稍後乙卻遺忘此事，再向甲之兄長丙請求為甲支付前開之修繕費新臺幣 1 萬元，丙亦支付新臺幣 1 萬元予乙。下列敘述，何者正確？

本題考點

非債清償所生之不當得利，其返還請求應向何人為之。

正解理由

甲已當場支付修繕費 1 萬元，其對乙之報酬債務已因清償而消滅。乙其後遺忘此事，再向丙請求並受領丙所支付之 1 萬元，該筆給付欠缺存在之債務，乙受領即無法律上之原因，丙則因而受有損害。《民法》第 179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」故丙得向乙請求返還。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   甲之修繕費債務已因自己清償而消滅，丙之支付並未使甲免除任何債務，甲並未因此受有利益，不合《民法》第 179 條所定受利益之要件，本項錯誤。

2. (B)

   乙受領丙之 1 萬元欠缺法律上之原因，丙得依《民法》第 179 條請求返還，本項正確。

3. (C)

   《民法》第 184 條第 1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」甲對丙並未為任何加害行為，不成立侵權行為，本項錯誤。

4. (D)

   乙雖因遺忘而重複請求，惟丙係本於自己之意思決定給付，其所受者為純粹財產上之不利益，並非《民法》第 184 條第 1 項前段所稱權利受侵害，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一受利益→乙受領 1 萬元；
2. 要件二無法律上之原因→甲之債務已因清償而消滅，乙對丙無債權；
3. 要件三致他人受損害→丙之財產減少 1 萬元，依《民法》第 179 條由乙返還。

記憶點

不當得利的三要件是受利益、無法律上之原因、致他人受損害，三者缺一不可。本題把實際受領金錢之人與原本的債務人刻意分開：乙是實際受領金錢者，甲則是原本的債務人。由於甲的債務在丙給付之前已因自己清償而消滅，丙的給付並未替甲省下任何支出，甲自始未受利益，故縱使丙主觀上是為甲而付，請求返還的對象仍是乙。這是給付型不當得利中判斷當事人為何人的基本操作。

與之對照者為《民法》第 180 條所列四款不得請求返還之情形：給付係履行道德上之義務者；債務人於未到期之債務因清償而為給付者；因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者；因不法之原因而為給付者，但不法之原因僅於受領人一方存在時不在此限。本題丙係受乙請求而付，並不知債務業已消滅，不屬第 3 款所定明知無給付義務之情形，其請求權不受限制。

返還之範圍則見於《民法》第 181 條規定：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」而受領人是否善意，則影響《民法》第 182 條所定之責任輕重：善意而利益不存在者免負返還責任，惡意者應附加利息一併償還並賠償損害。乙係因遺忘而重複請求，其主觀狀態即為本條適用上的關鍵。

本題另一層是第三人清償。債之清償得由第三人為之，故丙原本確有為甲清償修繕費之可能；惟清償以債務存在為前提，甲之債務既已消滅，丙之給付即失所附麗，成為非債清償。若題目改為甲尚未支付而由丙代付，則丙之給付有效使甲免責，此時受利益者為甲而非乙。又《民法》第 183 條規定：「不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。」若乙受領後再將該筆款項無償讓與他人，丙之請求對象即可能延伸至該第三人。

就侵權行為部分，《民法》第 184 條第 1 項前段所保護者為權利，純粹財產上之損失原則上不在其列。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。