甲對乙有 100 萬元債權，甲將該債權讓與丙。下列敘述，何者正確？

本題考點

債權讓與之生效時點，以及通知對債務人之意義。

正解理由

債權讓與係讓與人與受讓人間之處分行為，於雙方合意時即生效力並使債權移轉；通知債務人並非讓與契約的生效要件，而是對債務人發生效力的要件。《民法》第 297 條第 1 項規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。」該項明定由讓與人或受讓人任一人通知即可。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   讓與契約於甲丙合意時即生效力，丙於斯時已取得債權，通知並非取得債權之要件，本項將生效繫於甲之通知，錯誤。

2. (B)

   同理，丙取得債權不以其自行通知為要件；且《民法》第 297 條第 1 項所定之通知人並不限於受讓人，本項錯誤。

3. (C)

   依《民法》第 297 條第 1 項，甲或丙任一人通知乙時，讓與即對債務人乙發生效力，本項正確。

4. (D)

   《民法》第 297 條第 1 項採讓與人或受讓人擇一通知即可，並未要求二人共同為之，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一債權讓與契約→甲丙合意讓與 100 萬元債權，於合意時生效並移轉；
2. 要件二通知債務人→由甲或丙其中一人為之；
3. 要件三效力→依《民法》第 297 條第 1 項，通知後始對乙發生效力。

記憶點

債權讓與在體系上是準物權行為，其效力結構分成兩層：對內，讓與人與受讓人合意即生債權移轉之效果；對外，須通知債務人始能對其主張。《民法》第 297 條第 1 項的規範目的在保護債務人，使其不致因不知情而向原債權人清償後仍須再為給付。《民法》第 297 條第 2 項規定：「受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。」提供了通知以外的第二種方式，是條文中容易被忽略的部分。

讓與的容許範圍見於《民法》第 294 條。該條第 1 項本文規定債權人得將債權讓與於第三人，並以三款列出例外：依債權之性質不得讓與者、依當事人之特約不得讓與者、債權禁止扣押者。同條第 2 項另規定第 2 款之不得讓與特約，不得以之對抗善意第三人。本題之 100 萬元金錢債權不屬任一款，得自由讓與。

債務人的地位保障則另有配套。《民法》第 299 條就債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，及其對讓與人之債權得否對受讓人主張抵銷，設有規定；而《民法》第 295 條則規定讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利隨同移轉於受讓人。三條合觀，可見立法者一方面容許債權自由流通，一方面確保債務人的法律地位不因讓與而惡化。

表見讓與是同一體系中另一個常考的細節。《民法》第 298 條第 1 項規定：「讓與人已將債權之讓與通知債務人者，縱未為讓與或讓與無效，債務人仍得以其對抗受讓人之事由，對抗讓與人。」通知一旦為之，債務人即取得該項所定之抗辯，得以其對抗受讓人之事由轉而對抗讓與人。《民法》第 298 條第 2 項規定：「前項通知，非經受讓人之同意，不得撤銷。」受讓人之同意，在此所涉者為通知之撤銷。此一設計與《民法》第 297 條第 1 項互為表裡，共同確保信賴通知外觀之債務人受保護。此外，債權讓與與債務承擔應嚴格區分：前者變更債權人，不影響債務人責任之內容，故僅需通知；後者變更債務人，直接影響債權人受償之可能，故須經債權人承認始生效力。本題若改為乙將其債務移轉予他人，則甲之承認即成為生效要件，單純通知並不足夠。

同一考點的其他考法，常見的是設計出讓與後未通知而債務人仍向原債權人清償的情形，此時該清償依《民法》第 297 條第 1 項對受讓人仍屬有效。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。