甲因過失駕車撞傷乙，致乙雙腿殘廢，甲肇事逃逸。下列何者不在乙得向甲請求損害賠償之範圍？

本題考點

侵權行為損害賠償之範圍，以及增加生活上需要之費用。本題問的是不在賠償範圍者。

正解理由

乙住院期間因丙醫師之重大醫療疏失而遭受加重之後遺症，該加重部分係丙醫師另一獨立之重大過失所致；《民法》第 184 條第 1 項前段之賠償責任，以甲之過失不法侵害乙之權利為前提，故不在乙得向甲請求賠償之範圍，本詳解未附特定裁判，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。因丙醫師重大醫療疏失所加重之後遺症，係另一行為人之過失所致，與甲之行為間欠缺相當因果關係。

2. (B)

   錯誤。《民法》第 193 條第 1 項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」乙雙腿殘廢而需人看護，看護費屬增加生活上之需要，縱由配偶照顧，需要仍在，相當看護費屬賠償範圍。

3. (C)

   錯誤。往返醫院就診之計程車車資，係因傷害而額外支出之費用，屬《民法》第 193 條第 1 項所稱增加生活上之需要，在賠償範圍內。

4. (D)

   錯誤。甲肇事逃逸，乙為確定加害人而支出之調查費，係因該侵權行為而生之財產減少，《民法》第 216 條第 1 項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」該費用屬所受損害。

涵攝步驟

1. 要件一為加害行為與權利受侵害，甲過失駕車撞傷乙致雙腿殘廢，合致；
2. 要件二為損害與加害行為間有相當因果關係，看護費、就診車資與調查費均因該車禍而生，合致，而因丙醫師重大醫療疏失所加重之後遺症則不合致；
3. 要件三為賠償範圍，依《民法》第 193 條第 1 項及《民法》第 216 條第 1 項計算；
4. 法律效果為選項 (A) 所述部分不在請求範圍。

記憶點

一、範圍問題的兩道關卡。侵權行為之賠償範圍，先看因果關係，再看損害項目。因果關係這一關，《民法》第 184 條第 1 項前段以因行為人之過失不法侵害他人之權利為賠償責任之前提；損害項目則由《民法》第 193 條第 1 項與《民法》第 216 條分別處理身體健康受侵害之特別項目與一般財產損害，本詳解未附特定裁判。本題四個選項分別落在這兩關上，只有選項 (A) 是在第一關就被擋下，其餘三者都通過因果關係而進入項目之認定。

二、介入行為的評價。丙醫師之重大醫療疏失，是在甲之行為之後另行介入之獨立過失。《民法》第 193 條第 1 項以被害人因此增加生活上之需要為請求要件，亦即該需要須由甲之不法侵害所致。選項 (A) 寫明後遺症之加重是因丙醫師之重大醫療疏失，題目特地寫出重大二字，點出加重部分另有他人之過失為因，不能再算在甲的侵害之下。這一點是本題的分辨關鍵，其餘三項之損害均由甲之侵害而生。

三、看護費與親屬看護。《民法》第 193 條第 1 項所稱增加生活上之需要，指被害人因傷而須額外支出之費用，看護費為典型，往返就醫之交通費亦屬之。由配偶或其他親屬照顧時，被害人形式上雖未支出金錢，但因傷而需人看護之需要並未消失，選項 (B) 所稱相當看護費仍屬增加生活上之需要。至於尋找肇事逃逸者所支出之調查費，則屬《民法》第 216 條第 1 項所稱之所受損害。

四、同一考點的其他考法。常見變化是把調查費改為律師費，或把親屬看護改為僱用外籍看護；亦有題目加入被害人未依醫囑而使傷勢惡化之情事，此時爭點移到與有過失。另一種考法是問定期金之給付，即《民法》第 193 條第 2 項所定，法院得因當事人之聲請定為支付定期金，但須命加害人提出擔保；亦有題型問喪失或減少勞動能力之計算方式。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。