甲出賣且移轉其所有之 A 車所有權於乙，且乙已支付甲價金。乙嗣後發現 A 車有瑕疵，在欲將 A 車返還於甲之前一天，乙開 A 車酒駕撞上安全島，A 車全毀。下列敘述，何者正確？

本題考點

瑕疵擔保的解除權與減少價金請求權，在給付物已因買受人自己之事由而滅失時如何取捨。

正解理由

《民法》第 359 條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」本件乙發現 A 車有瑕疵，甲原應負物之瑕疵擔保責任；惟乙在返還前一天酒駕撞上安全島致 A 車全毀，受領物因可歸責於乙之事由而不能返還。解除權因可歸責於有解除權人之事由，致其所受領之給付物不能返還而消滅，《民法》定有明文；乙僅剩該條本文之請求減少價金。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   乙固然原得依《民法》第 359 條本文解除契約，但 A 車全毀係可歸責於乙之酒駕行為，受領之給付物已不能返還，解除權因而消滅，本選項所稱得解除契約不成立。

2. (B)

   解除契約之路既已不通，再談乙應否賠償 A 車損失即無意義；解除權消滅後，乙依《民法》第 359 條本文只剩減少價金，不是解除加賠償。

3. (C)

   若真能解除契約，依《民法》第 259 條第 1 款規定：「由他方所受領之給付物，應返還之。」甲即應返還價金，不生解除契約卻不得請求返還價金之組合，本選項自相矛盾。

4. (D)

   本件解除權已因給付物不能返還而消滅，乙依《民法》第 359 條本文僅剩請求減少價金，本選項正確。

涵攝步驟

1. 要件一物有瑕疵：甲依《民法》第 354 條第 1 項負擔保責任。
2. 要件二期間：題幹未載明通知時點與經過期間，以未逾《民法》第 365 條第 1 項所定期間為前提。
3. 要件三解除權是否消滅：A 車因乙酒駕全毀而不能返還，解除權消滅。
4. 三步套完只剩《民法》第 359 條本文的減少價金。

記憶點

條文沿革與體例：《民法》第 359 條自 18 年制定以來未經修正，本文與但書的分工一直是買受人有二擇一之權利，而但書以顯失公平為調節閥。本題考試年度適用之版本亦同。

要件拆解：物之瑕疵擔保責任的成立，要先通過《民法》第 354 條第 1 項規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」其次是買受人有無依《民法》第 356 條第 1 項規定：「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」最後才進入《民法》第 359 條的效果選擇。本題把陷阱設在效果層：考生若只讀到本文，會停在得解除契約；要結合 A 車因乙酒駕全毀、解除權因給付物不能返還而消滅之事實，才會轉向減少價金。

易混淆條文對照：《民法》第 360 條規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」該條處理的是保證品質與故意不告知的情形，救濟是損害賠償，與本題不同。另《民法》第 365 條第 1 項規定：「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。」該項是期間限制，與解除權因給付物不能返還而消滅是兩套關卡。

同一考點的其他考法：命題者常把給付物滅失的原因換成不可歸責於雙方、可歸責於出賣人或第三人，答案會隨之變動；也常把本題改成先解除後滅失，測試回復原狀義務的內容。判斷時先確定滅失原因可否歸責於買受人，再決定走解除或減價。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。