甲將登記在其名下之土地一宗，出售於乙，並已依雙方買賣契約之約定，將該土地交付乙使用，但迄未依約辦理所有權之移轉登記，十六年後，甲過世。繼承人丙辦理繼承登記時，發現該地為乙占用，乃本於所有權請求其交還。下列敘述，何者正確？

本題考點

買受人受領交付而未辦移轉登記，移轉登記請求權罹於時效後，占有是否變成無權占有。

正解理由

《民法》第 144 條第 1 項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」該項採抗辯權發生主義，時效完成只使義務人取得拒絕給付的抗辯權，不使請求權本身消滅，更不會消滅買賣契約所創設的占有權源。乙的占有既是甲基於買賣契約所為之交付，本即有正當權源；依實務見解，買受人仍得以該買賣關係對抗出賣人之返還請求，並非無權占有，本詳解未附特定裁判，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   本選項前半段承認占有有正當權源，後半段卻因移轉登記請求權罹於時效而認定為無權占有，與《民法》第 144 條第 1 項所採的抗辯權發生主義不合，前後自相矛盾。

2. (B)

   占有權源來自買賣契約之交付，而《民法》第 144 條第 1 項並未使該權源消滅，乙非無權占有，本選項正確。

3. (C)

   丙係甲之繼承人，承受甲在該買賣關係中的地位，並非與該契約無關之第三人，不能以債權關係僅具相對性為由排除乙之占有權源，本選項錯誤。

4. (D)

   《民法》第 769 條規定：「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」該條客體限於他人未登記之不動產，《民法》第 770 條所定十年短期時效取得亦同；本件土地已登記在甲名下，乙無從主張時效取得，本選項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一占有原因：甲依買賣契約交付土地予乙。
2. 要件二時效效果：依《民法》第 144 條第 1 項僅生拒絕給付之抗辯。
3. 要件三請求權人地位：丙為甲之繼承人，非契約外之第三人。
4. 要件四時效取得之客體：該地已登記，不符《民法》第 769 條所定他人未登記之不動產。
5. 四步套完落在 (B)。

記憶點

條文沿革：《民法》第 144 條自制定以來即採抗辯權發生主義，《民法》第 144 條第 2 項規定：「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」該項反面印證了債務本身並未消滅，否則已為之給付將構成不當得利。《民法》第 769 條、第 770 條於 98 年物權編修正時並未變動十年與二十年的區分。

要件拆解：本題要拆三層。第一層是占有有無權源，答案取決於交付的原因行為，本件是買賣契約。第二層是時效完成對權源的影響，乙之移轉登記請求權經過十六年而罹於時效，但依《民法》第 144 條第 1 項，其效果僅止於使義務人取得抗辯權。第三層是請求權人的身分，《民法》第 767 條第 1 項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」該前段的要件是相對人為無權占有或侵奪，本件乙既非無權占有，該要件即不成立。

易混淆條文對照：《民法》第 943 條第 1 項規定：「占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。」《民法》第 943 條第 2 項第 1 款規定：「一、占有已登記之不動產而行使物權。」該款把已登記不動產排除在權利推定之外，與《民法》第 769 條、第 770 條把客體限於未登記不動產，方向一致，都是讓位給土地登記制度。本題之所以不走時效取得，原因即在於此。而《民法》第 943 條第 2 項第 2 款規定：「二、行使所有權以外之權利者，對使其占有之人。」該款更直接說明，占有人對使其占有之人不受權利適法之推定，其權源要回到雙方的原因關係去認定；本題乙的占有權源正是來自甲的買賣契約交付，這與推定無關，而是直接的事實。

同一考點的其他考法：命題者常把十六年改成不足十五年，或把土地改成未辦保存登記之建物，答案會隨之變動；也常把請求人改成向甲買受同一筆土地並已辦登記的第三人，此時爭點轉為登記之公信力與雙重買賣。本題的分辨點不在條文字面，而在實務對於買受人占有權源的長期見解，作答時要意識到這一層，本詳解未附特定裁判。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。