甲乙婚後，極力鼓勵喪偶之甲父丙與乙母丁再婚，友人戊卻告知丙與丁不能結婚，有理否？

本題考點

姻親關係的範圍，以及禁婚親屬的判斷。

正解理由

丙為甲之父，丁為乙之母，甲乙為夫妻。《民法》第 969 條規定：「稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶。」該條把姻親限定為三類，逐一檢視可知：丁不是丙之血親的配偶，不是丙之配偶的血親，也不是丙之配偶之血親的配偶。丙與丁之間既無血緣關係，又不合於上開三類姻親，二人彼此並非親屬，自不在《民法》第 983 條第 1 項所定禁婚親屬之列，戊告知丙與丁不能結婚並無理由，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 983 條第 1 項第 1 款所定不得結婚者為直系血親及直系姻親。丙與丁依《民法》第 969 條既非血親亦非姻親，本項稱二人為直系血親及直系姻親並不正確。

2. (B)

   《民法》第 983 條第 1 項第 2 款所定不得結婚者為旁系血親在六親等以內者，並就因收養而成立之四親等及六親等旁系血親、輩分相同者設有但書。丙與丁之間並無血緣，不是旁系血親，本項所指的禁婚事由不存在。

3. (C)

   丙與丁依《民法》第 969 條既非血親亦非姻親，不在《民法》第 983 條第 1 項所定禁婚親屬範圍之內，得以結婚，本項正確。

4. (D)

   本項結論雖然相同，但所持理由不當。《民法》第 983 條第 1 項第 3 款所定不得結婚者為旁系姻親在五親等以內、輩分不相同者；《民法》第 983 條第 1 項第 2 款所定不得結婚之親屬為：「二、旁系血親在六親等以內者。但因收養而成立之四親等及六親等旁系血親，輩分相同者，不在此限。」輩分相同是該款但書就收養情形所設的例外，可見輩分相同並不當然得以結婚。

涵攝步驟

1. 要件一，丙丁間有無血親關係→無；
2. 要件二，是否合於《民法》第 969 條三類姻親之一→均不合；
3. 效果，二人非親屬，不受《民法》第 983 條第 1 項之限制。

記憶點

要件拆解

判斷能否結婚，第一步永遠是確定當事人之間有無親屬關係，第二步才是查禁婚範圍。就第一步，《民法》第 967 條第 1 項規定：「稱直系血親者，謂己身所從出或從己身所出之血親。」《民法》第 967 條第 2 項規定：「稱旁系血親者，謂非直系血親，而與己身出於同源之血親。」《民法》第 969 條則把姻親限定為血親之配偶、配偶之血親、配偶之血親之配偶三類。本題丙與丁分別是甲與乙的父母，二人各自與對方的子女成立姻親關係，但彼此之間並不因子女結婚而成為親屬，這是常見的直覺陷阱。

禁婚範圍的三款結構

《民法》第 983 條第 1 項柱句規定：「與左列親屬，不得結婚︰」《民法》第 983 條第 1 項第 1 款規定：「一、直系血親及直系姻親。」《民法》第 983 條第 1 項第 2 款規定：「二、旁系血親在六親等以內者。但因收養而成立之四親等及六親等旁系血親，輩分相同者，不在此限。」《民法》第 983 條第 1 項第 3 款規定：「三、旁系姻親在五親等以內，輩分不相同者。」《民法》第 983 條第 1 項第 2 款的但書，把因收養而成立之四親等及六親等旁系血親、輩分相同者排除於禁婚之外。

《民法》第 983 條第 2 項規定：「前項直系姻親結婚之限制，於姻親關係消滅後，亦適用之。」《民法》第 983 條第 3 項規定：「第一項直系血親及直系姻親結婚之限制，於因收養而成立之直系親屬間，在收養關係終止後，亦適用之。」可見直系的限制具有終身性，不因姻親關係或收養關係消滅而解除，這一點常被單獨命題。

易混淆條文並列

結婚的其他實質障礙尚有兩條可資對照。《民法》第 984 條規定：「監護人與受監護人，於監護關係存續中，不得結婚。但經受監護人父母之同意者，不在此限。」該條的限制是暫時性的，且設有同意的但書。《民法》第 985 條第 1 項規定：「有配偶者，不得重婚。」《民法》第 985 條第 2 項規定：「一人不得同時與二人以上結婚。」該條處理的是重婚禁止。三組規定分別對應親屬關係、監護關係與既有婚姻，構成結婚障礙的完整圖像。

其他考法

本考點常改以表兄弟姊妹、收養而成立的旁系血親、或姻親關係消滅後再婚等事實出題，重點都在先定性親屬關係，再套禁婚範圍。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。