下列何者，法院應逕以起訴不合法為由裁定駁回起訴？

本題考點

起訴不合法應以裁定駁回的情形，與應移送或本屬合法者如何區別。

正解理由

《民事訴訟法》第 31-1 條第 2 項規定：「訴訟已繫屬於不同審判權之法院者，當事人不得就同一事件向普通法院更行起訴。」《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 7 款規定：「七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」該款所列情形依《民事訴訟法》第 249 條第 1 項柱句應以裁定駁回。(D) 所述事件另已繫屬於行政法院，正違背《民事訴訟法》第 31-1 條第 2 項，且此種瑕疵無從補正，應逕以裁定駁回起訴，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 1 款所定者，是訴訟事件不屬普通法院之權限而又不能移送的情形；欠缺審判權但得移送時應移送而非駁回，本選項不正確。

2. (B)

   依《家事事件法》第 6 條第 1 項，法院受理不屬其管轄之家事事件時，處理方式是以裁定移送於管轄法院，或在統合處理事件認有必要等情形下裁定自行處理，都不是駁回起訴。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 40 條第 3 項規定：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」原告既設有代表人即有當事人能力，不該當《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 3 款。

4. (D)

   本選項該當《民事訴訟法》第 31-1 條第 2 項，並經《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 7 款列為應以裁定駁回者，正確。

涵攝步驟

1. 要件一有無審判權或管轄之瑕疵：(A)(B) 屬之，而法定處理方式都是移送。
2. 要件二當事人能力有無欠缺：(C) 設有代表人而具備。
3. 要件三有無重複起訴：(D) 同一事件已繫屬於行政法院，違背《民事訴訟法》第 31-1 條第 2 項。
4. 要件四瑕疵可否補正：重複起訴無從補正，應逕以裁定駁回。

記憶點

條文沿革：《民事訴訟法》第 31-1 條為 98 年修正時增訂，用以處理不同審判權法院之間的訴訟繫屬問題；《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 1 款與第 7 款亦於同次修正配合調整，把原本以審判權欠缺即駁回的立法，改成以不能移送為前提。本題考試年度適用之版本即為修正後條文，若以修正前的印象作答，(A) 就會被誤判為正確。

要件拆解：《民事訴訟法》第 249 條第 1 項是柱句加各款的結構，柱句先定出效果為應以裁定駁回，再以但書留下補正的機會；各款則分別對應不同的訴訟要件欠缺。《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 1 款規定：「一、訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第三十一條之二第二項規定移送者。」該款針對審判權；《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 2 款規定：「二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定者。」針對管轄，兩款都附有不能移送的條件，顯示立法者把移送擺在駁回之前。第 3 款針對當事人能力，第 4 款針對訴訟能力與法定代理，第 5 款針對代理權，第 6 款針對起訴程式與其他要件，第 7 款則針對重複起訴、訴之撤回後再起訴與既判力所及。七個款次一路讀下來，可以看出補正與移送的優先性。

易混淆條文對照：《民事訴訟法》第 182-1 條第 1 項本文規定：「普通法院就其受理訴訟之權限，如與行政法院確定裁判之見解有異時，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。」該項處理的是審判權見解歧異的情形，效果是停止訴訟程序，與第 31-1 條第 2 項處理的重複繫屬不同；兩條都涉及普通法院與行政法院的關係，卻導向完全不同的處置，是命題者慣用的對照組。另《民事訴訟法》第 40 條第 1 項規定：「有權利能力者，有當事人能力。

」與第 3 項並列，即可看出非法人團體是以設有代表人或管理人為條件而被賦予當事人能力。至於家事事件，《家事事件法》第 6 條第 1 項規定：「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。」該項本文的效果是移送，但書更允許受訴法院自行處理，兩者都與駁回起訴無關。

同一考點的其他考法：命題者常把選項換成當事人不適格、欠缺權利保護必要、訴訟標的為確定判決效力所及，要考生分辨應以裁定駁回或以判決駁回；前者是訴訟要件欠缺，後者是無理由。答題時先問這個瑕疵補不補得起來，再問法律有沒有給移送這條路。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。