甲起訴將主債務人乙列為被告，請求法院判決命乙給付甲 100 萬元（下稱「本訴訟」），其主張之事實及理由略為：乙向甲借款 100 萬元，逾期未返還，經多次催告，均無效果，為此起訴請求乙給付云云。乙則請求法院駁回原告之訴，抗辯：該筆借款已全數由保證人丙清償。下列敘述，何者為完全正確？

本題考點

主債務訴訟與保證人之關係，涉及輔助參加、訴之追加、既判力主觀範圍與訴訟告知。

正解理由

《民事訴訟法》第 401 條第 1 項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」丙並非本訴訟之當事人，亦非乙於訴訟繫屬後之繼受人，更非為乙占有請求標的物之人，甲對乙之勝訴確定判決，其效力不及於丙，甲自不得逕以該判決為執行名義對丙聲請強制執行，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 58 條第 1 項規定：「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」保證人丙就主債務是否存在有法律上利害關係，得輔助乙為參加，本選項敘述錯誤。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 255 條第 1 項但書列有七款得為訴之變更或追加之情形，其第 1 款為被告同意，各款均未以被追加之第三人同意為要件，本選項敘述錯誤。

3. (C)

   依《民事訴訟法》第 401 條第 1 項所列三種人之範圍，丙均不該當，本選項敘述正確。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 65 條第 1 項規定：「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。」受告知人是否參加、輔助何造，仍由其自行決定，本選項敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一為當事人：本訴訟之當事人為甲與乙，丙未被列為被告。
2. 要件二為訴訟繫屬後之繼受人：丙係以保證人地位負擔自己之保證債務，並非受讓乙之系爭法律關係。
3. 要件三為占有請求之標的物者：本件請求為金錢給付，並無占有關係。
4. 三者均不該當，該判決效力不及於丙。

記憶點

一、要件拆解。《民事訴訟法》第 401 條第 1 項把確定判決效力所及之人分成三組：當事人、訴訟繫屬後為當事人之繼受人、為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。保證人並不落在其中任何一組，因為保證債務與主債務雖有從屬關係，保證人卻是基於自己與債權人間之保證契約負責，並非受讓主債務人之法律地位。《民法》第 741 條規定：「保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度。」該條處理的是責任範圍，與訴訟法上之判決效力分屬兩事，命題者常在這裡設陷阱。

二、易混淆條文對照。《民事訴訟法》第 58 條第 1 項處理的是第三人主動參加；《民事訴訟法》第 65 條第 1 項處理的是當事人把訴訟告知第三人；《民事訴訟法》第 67 條規定：「受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第六十三條之規定。」三者的共同點在於：都只產生參加的效力，都不會把第三人變成當事人，因而都不會使判決對他發生既判力與執行力。要讓丙成為被判決拘束之人，只有把他列為被告一途，而《民事訴訟法》第 255 條第 1 項但書所定之各款，正是判斷能否於訴訟繫屬中追加他為被告之依據。

三、保證人之實體法地位。《民法》第 742 條第 1 項規定：「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。」《民法》第 745 條規定：「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」《民法》第 749 條本文規定：「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。」本題乙抗辯借款已由丙清償，若屬實，甲之請求即失所附麗，丙則取得對乙之求償地位，這正是丙有法律上利害關係、得為輔助參加之實質理由。

四、同一考點的其他考法。實務常見的變化題是把丙改為連帶保證人，或問受告知人未參加時《民事訴訟法》第 67 條所生之參加效，或問債權人取得對主債務人之執行名義後，可否據以對保證人執行。答題的主軸都相同：執行名義之人的範圍，回到《民事訴訟法》第 401 條第 1 項逐一比對，而不是憑實體法上的連帶或從屬關係推論。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。