甲（住所在基隆市）、乙（住所在臺中市）、丙（住所在新竹市）相約前往澎湖旅遊，在澎湖某景點因口角紛爭，共同毆傷丁（住所在澎湖縣馬公市）。在旅遊行程中，甲另向戊（住所在高雄市）購買坐落在澎湖縣某島之土地一筆。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

普通審判籍、侵權行為地與不動產所在地之特別審判籍，以及共同訴訟管轄之競合關係。

正解理由

《民事訴訟法》第 15 條第 1 項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」丁對乙請求侵權行為損害賠償，毆傷行為地在澎湖，澎湖地方法院即有管轄權；《民事訴訟法》第 22 條規定：「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」乙住所地之臺中地方法院與行為地之澎湖地方法院俱有管轄權，原告得任擇其一，(D) 稱僅臺中地方法院有管轄權，即屬錯誤，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 15 條第 1 項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」共同毆傷之行為地在澎湖，澎湖地方法院屬有管轄權之法院，本選項敘述正確。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 10 條第 2 項規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」甲本於買賣契約請求戊移轉土地所有權，係其他因不動產涉訟，土地坐落澎湖，本選項敘述正確。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 20 條規定：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」甲、乙、丙之侵權行為地同在澎湖，依該但書得向澎湖地方法院起訴，本選項敘述正確。

4. (D)

   如上所述，本選項敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一侵權行為涉訟：丁對乙之請求係基於共同毆傷之侵權行為。
2. 要件二行為地：毆傷發生在澎湖某景點，行為地為澎湖。
3. 要件三普通審判籍：乙住所在臺中，臺中地方法院亦有管轄權。
4. 要件四數法院有管轄權：既然行為地與住所地分屬二法院，即由原告選擇向其中一法院起訴。

記憶點

一、要件拆解。管轄之判斷有固定的三層次：先看有無專屬管轄，再看有無特別審判籍，最後回到普通審判籍。《民事訴訟法》第 10 條第 1 項規定：「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」《民事訴訟法》第 10 條第 2 項規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」兩項的差別是本題選項 (B) 的關鍵：甲請求戊移轉土地所有權，訴訟標的是買賣契約所生之債權請求權，並非不動產物權本身之爭執，因此落在第 2 項的得管轄，而非第 1 項的專屬管轄；專屬管轄會排除其他審判籍，得管轄則與普通審判籍併存。

二、共同訴訟之管轄。《民事訴訟法》第 20 條的結構是本文加但書：本文採各被告住所地法院俱有管轄權，但書則在有共同管轄法院時把管轄集中到該法院。甲住基隆、乙住臺中、丙住新竹，三人住所地分散，若僅依本文，原告須面對三個法院；而本件三人之侵權行為地同在澎湖，即為該但書所稱之共同管轄法院，依但書由澎湖地方法院管轄，這正是選項 (C) 成立的理由。

三、易混淆條文對照。《民事訴訟法》第 21 條規定：「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。」該條處理的是同一個連結因素橫跨數法院；《民事訴訟法》第 20 條處理的則是被告有數人；《民事訴訟法》第 22 條處理的是數個審判籍併存時的選擇權。三條常被混用，但各自的前提並不相同。

四、實體法背景與其他考法。《民法》第 185 條第 1 項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」甲、乙、丙共同毆傷丁，丁得對三人全體或其中一人請求，而其選擇會直接影響管轄的判斷：對三人一併起訴走《民事訴訟法》第 20 條，僅對乙起訴則走第 15 條與第 1 條的競合。同一考點的其他考法，還包括合意管轄與應訴管轄能否排除得管轄、以及專屬管轄違背時第二審與第三審的處理。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。