甲（住所在基隆市）、乙（住所在臺中市）、丙（住所在新竹市）相約前往澎湖旅遊，在澎湖某景點因口角紛爭，共同毆傷丁（住所在澎湖縣馬公市）。在旅遊行程中，甲另向戊（住所在高雄市）購買坐落在澎湖縣某島之土地一筆。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

普通審判籍與特別審判籍併存時管轄權是否排他，以及共同訴訟的管轄集中。

正解理由

本題問的是錯誤者。《民事訴訟法》第 15 條第 1 項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」甲、乙、丙共同毆傷丁的行為地在澎湖，澎湖地方法院即因侵權行為地而有管轄權，不因被告乙的住所在臺中而被排除。《民事訴訟法》第 22 條並把管轄併存時的選擇權配置給原告，丁得向臺中地方法院起訴，也得向澎湖地方法院起訴。本項卻寫成僅臺中地方法院有管轄權，把併存的管轄說成排他，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   丁單獨對甲起訴請求侵權行為損害賠償，依《民事訴訟法》第 15 條第 1 項得由行為地即澎湖之法院管轄，本項敘述正確。

2. (B)

   甲依買賣契約請求戊移轉坐落澎湖之土地所有權，屬因不動產涉訟，其管轄規定於《民事訴訟法》，其具體條次應以該法現行條文為準；土地所在地既在澎湖，澎湖地方法院有管轄權，本項敘述正確。

3. (C)

   依《民事訴訟法》第 20 條但書，數被告有共同管轄法院時由該法院管轄；丁列甲、乙、丙為共同被告，依《民事訴訟法》第 15 條第 1 項，澎湖正是三人共同的侵權行為地法院，本項敘述正確。

4. (D)

   本項排除了澎湖地方法院的管轄權，與《民事訴訟法》第 15 條第 1 項及第 22 條不合，為錯誤選項。

涵攝步驟

1. 要件一，訴訟類型→因侵權行為涉訟；
2. 要件二，行為地→澎湖；
3. 要件三，被告住所地→臺中；
4. 效果，兩法院俱有管轄權，依《民事訴訟法》第 22 條由原告選擇。

記憶點

要件拆解

管轄的判斷分兩步：先問有沒有普通審判籍，再問有沒有特別審判籍。除專屬管轄外，兩者併存時不生互相排除的問題。《民事訴訟法》第 15 條第 1 項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」條文用的是得由，是在被告住所地之外再開一個法院給原告選，而不是把住所地法院換掉。

同條的其餘各項

《民事訴訟法》第 15 條第 2 項規定：「因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄。」《民事訴訟法》第 15 條第 3 項規定：「因航空器飛航失事或其他空中事故，請求損害賠償而涉訟者，得由受損害航空器最初降落地，或加害航空器被扣留地之法院管轄。」三項並列可以看出立法者處理侵權行為管轄的一貫方式，都是就損害發生的具體地點增設可供選擇的法院。

共同訴訟的管轄

《民事訴訟法》第 20 條規定：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」本條的結構是本文加但書：本文讓各被告住所地法院都有管轄權，但書則在有共同管轄法院時把管轄集中到該法院。本題三名共同被告的侵權行為地同為澎湖，正落在但書所定的情形，這是選項 C 成立的理由。

選擇權的歸屬

《民事訴訟法》第 22 條規定：「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」條文把選擇權明確配置給原告，法院不得以另有其他有管轄權之法院為由拒絕審理，選項 D 的錯誤就在於把這個選擇權取消掉。

其他考法

同一考點常改問合意管轄、應訴管轄，或改成被告住所地與債務履行地併存，判斷順序仍然是先定訴訟類型、再找特別審判籍、最後確認有無專屬管轄。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。