關於舉證責任，下列敘述，何者正確？

本題考點

舉證責任分配的一般原則，以及爭點整理、第三審上訴理由與家事訴訟事件的相關規定。

正解理由

《民法》第 87 條第 1 項規定：「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」通謀虛偽意思表示是使買賣契約歸於無效的要件事實，原告既然以該事實作為確認買賣關係不存在之訴的請求原因，主張該事實存在的一方即為原告，就此負舉證責任的自然也是原告。舉證責任分配的一般原則規定於《民事訴訟法》，其具體條次應以該法現行條文為準，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 296-1 條第 1 項規定：「法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人。」法院在調查證據前即負有曉諭爭點的義務，本項所稱法院無庸於爭點整理階段予以闡明，與該項不合。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 467 條規定：「上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。」舉證責任的分配是法院適用法規的問題，其分配有誤即屬違背法令，得據以提起第三審上訴，本項敘述錯誤。

3. (C)

   《家事事件法》第 51 條規定：「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」家事訴訟事件既準用民事訴訟法，自有舉證責任分配的問題，本項敘述錯誤。

4. (D)

   本項由主張通謀虛偽之原告負舉證責任，與《民法》第 87 條第 1 項所定要件事實的歸屬相符，為正確選項。

涵攝步驟

1. 要件一，訴訟類型→確認買賣關係不存在之訴；
2. 要件二，爭執的要件事實→買賣契約是否因通謀虛偽意思表示而訂立；
3. 要件三，主張該事實者→原告；
4. 效果，原告就通謀之事實負舉證責任。

記憶點

要件拆解

舉證責任的分配要先把待證事實歸類，再問誰主張。本題的待證事實是通謀虛偽意思表示，《民法》第 87 條第 1 項規定：「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」該項本文的效果是意思表示無效，但書則保護善意第三人。原告既以無效為其請求所憑，通謀之事實就是使他的請求成立的要件事實。

易混淆之處

《民法》第 88 條第 1 項規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」錯誤的效果是得撤銷而非當然無效，主張者與待證事實也隨之不同。把通謀虛偽與意思表示錯誤放在一起比較，可以看出兩條各自要證的事實並不相同，不可互相套用。

程序法上的三個對照

其一，《民事訴訟法》第 296-1 條第 1 項規定：「法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人。」其二，《民事訴訟法》第 467 條規定：「上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。」其三，《家事事件法》第 51 條規定：「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」三條分別回應選項 A、B、C，都可以直接從條文文義讀出結論。

誠實的界線

本題結論所依據的舉證責任分配原則，其明文並未出現在本題可引之條文範圍內，因此本題以《民法》第 87 條第 1 項的要件結構為說明基礎；考生作答時仍應回到民事訴訟法關於舉證責任分配的規定。

其他考法

同一考點常改問消極確認之訴由誰先舉證，或改成主張隱藏行為時的舉證分配，判斷順序都是先定要件事實再定主張之人。也常把爭點整理與失權效放進同一題，測驗考生會不會把闡明義務的時點記成調查證據之後。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。