關於舉證責任，下列敘述，何者正確？

本題考點

舉證責任之分配原則、爭點整理之闡明、分配錯誤得否為第三審上訴理由，以及家事訴訟事件之適用。

正解理由

《民事訴訟法》第 277 條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」原告提起確認買賣關係不存在之訴，主張該買賣係《民法》第 87 條第 1 項所定之通謀虛偽意思表示而無效，通謀之事實為使原告請求得以成立之有利事實，自應由原告負舉證責任，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 296-1 條第 1 項規定：「法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人。」爭點整理既在調查證據之前，舉證責任之分配於此階段即應予當事人知悉，本選項稱法院無庸於爭點整理階段予以闡明，敘述錯誤。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 468 條規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」舉證責任之分配本於法規而定，其分配錯誤即屬適用法規不當；《民事訴訟法》第 467 條規定：「上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。」當事人自得據以提起第三審上訴，本選項敘述錯誤。

3. (C)

   《家事事件法》第 51 條規定：「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」家事訴訟事件仍有舉證責任分配之適用，本選項稱並無分配舉證責任之問題，敘述錯誤。

4. (D)

   如上所述，本選項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一主張有利於己之事實：原告主張買賣因通謀虛偽意思表示而無效，該事實使其確認之訴有理由。
2. 要件二事實之歸屬：通謀之事實由主張無效之原告負舉證責任。
3. 要件三但書之適用：本件無法律別有規定，亦無顯失公平之情事。

記憶點

一、要件拆解。《民事訴訟法》第 277 條由本文與但書構成。本文採規範說的基本思考：主張有利於己之事實者負舉證責任，也就是把事實依其法律效果歸屬於權利發生、權利妨礙、權利消滅、權利排除四組，再由主張該組事實之人負責。但書則是民國八十九年修正時所增，處理公害、醫療、產品責任等舉證困難之類型，其判準為依其情形顯失公平。答題時先套本文，再問有沒有但書之適用，順序不可顛倒。

二、確認之訴的舉證結構。確認法律關係不存在之訴，形式上原告求為消極之確認，但實質上仍須就使該法律關係不存在之事實負舉證責任。本題兩造爭執者為買賣契約是否因通謀虛偽意思表示而訂立，《民法》第 87 條第 1 項本文所定之無效，係以通謀之事實為要件，而該事實對原告有利，故由原告舉證。命題者常以消極確認之訴作誘答，誘使考生以為原告只要否認即可。

三、易混淆條文對照。《民法》第 88 條第 1 項本文規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。」錯誤之效果是得撤銷而非當然無效，舉證之對象與通謀虛偽意思表示並不相同。兩條在同一節內，選項設計上常被並列。

四、程序面的三個延伸。其一，《民事訴訟法》第 296-1 條第 2 項規定：「法院訊問證人及當事人本人，應集中為之。」該條把爭點曉諭與集中訊問寫在一起，正是審理集中化的條文依據。其二，舉證責任分配屬法律適用問題，因而得為第三審上訴理由，這一點與事實認定之當否不得於第三審爭執形成對照。其三，家事訴訟事件雖有《家事事件法》第 10 條第 1 項所定之職權探知，但職權探知與舉證責任分配並存，法院於事實真偽不明時仍須依舉證責任之分配為裁判。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。