關於上訴第三審法院，下列敘述，何者正確？

本題考點

上訴第三審之當然違背法令各款的射程。

正解理由

《民事訴訟法》第 469 條柱句規定：「有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：」《民事訴訟法》第 469 條第 2 款規定：「二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。」而《民事訴訟法》第 32 條所列法官應自行迴避、不得執行職務之情形，其第 2 款為：「二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。」第二審法官與被告有六親等內血親關係，屬應自行迴避而未迴避，該被告自得以應迴避之法官參與審判為由提起第三審上訴，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 469 條所列當然違背法令之情形，其第 1 款為：「一、判決法院之組織不合法者。」言詞辯論筆錄所載參與辯論之法官與判決書署名之法官不符，當事人自得據該款提起第三審上訴，敘述錯誤。

2. (B)

   如上所述，本選項敘述正確。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 469 條所列當然違背法令之情形，其第 4 款為：「四、當事人於訴訟未經合法代理者。」依實務見解，該款所保護者為未經合法代理之該當事人，他造不得據以提起第三審上訴，敘述錯誤，本詳解未附特定裁判。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 469 條所列當然違背法令之情形，其第 3 款為：「三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。」違背管轄合意並不在其列，非當然違背法令；參照《民事訴訟法》第 452 條第 1 項之意旨，非專屬管轄之違背不構成廢棄原判決之理由，本選項敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一迴避事由：法官為當事人八親等內之血親，六親等在其範圍內。
2. 要件二未迴避：該法官不知其親屬關係而仍參與審判。
3. 要件三上訴主體：受不利益者為該被告。
4. 三者均該當。

記憶點

一、條文體系。上訴第三審的門檻規定於《民事訴訟法》第 467 條：「上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。」而《民事訴訟法》第 469 條則把六種情形直接定性為當然違背法令，使上訴人不必再證明違背法令與判決結果之間的因果關係。兩條依序構成第三審的入場規則，作答時先確認有無違背法令，再確認是否屬於當然違背法令之列。

二、迴避制度的兩條路。《民事訴訟法》第 32 條所定者為自行迴避，共七款，涵蓋當事人本人、親屬關係、共同權利義務關係、法定代理人或家長家屬、訴訟代理人或輔佐人、曾為證人或鑑定人、曾參與前審裁判或仲裁。《民事訴訟法》第 33 條第 1 項則規定當事人得聲請法官迴避之兩種情形，其第 2 款為法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。自行迴避是客觀事由，不問法官是否知悉；聲請迴避則須由當事人主張。本題法官不知其與被告有血親關係，仍不影響自行迴避事由之成立。

三、各款的射程差異。第 1 款的組織不合法，指法院之組成違反法院組織法或審判程序之規定，例如參與判決之法官未參與言詞辯論。第 4 款的未經合法代理，其保護對象是代理有欠缺的那一造，因此由他造主張時，實務上認為欠缺上訴利益，本詳解未附特定裁判。第 3 款則把管轄問題限縮到權限辨別不當與專屬管轄兩種，一般管轄或合意管轄之違背並不在內，這與《民事訴訟法》第 452 條第 1 項的立法精神一致。

四、同一考點的其他考法。常見的延伸命題包括：第三審上訴狀應如何表明違背法令之具體內容、當然違背法令與相對違背法令的舉證負擔差異、以及第三審法院就《民事訴訟法》第 469 條各款是否得依職權調查。考生宜把六款逐字記熟，因為選項設計幾乎都是把某一款的要件稍作挪移。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。