關於上訴第三審法院，下列敘述，何者正確？

本題考點

判決當然為違背法令的各款事由，以及法官應自行迴避的親屬範圍。

正解理由

《民事訴訟法》第 32 條第 2 款所定應自行迴避的情形為：「二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。」六親等內血親在八親等內血親的範圍內，依該款應自行迴避，且不以法官知悉其事為要件。《民事訴訟法》第 469 條第 2 款所定判決當然為違背法令的情形為：「二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。」該法官既應迴避而仍參與裁判，被告自得據以提起第三審上訴，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   題幹已給定事實：參與為判決基礎之言詞辯論者為甲、乙、丙，判決書亦由這三人簽名，筆錄載為乙、丙、丁與該事實不符。《民事訴訟法》第 221 條第 2 項規定：「法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。」參與判決者都參與了辯論，該項未被違反。本項的分辨點不在條文字面，而在誤載的筆錄能否推翻題示的實際情形。

2. (B)

   本項與《民事訴訟法》第 32 條第 2 款及第 469 條第 2 款相符，為正確選項。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 469 條第 4 款所定事由為當事人於訴訟未經合法代理。本項的分辨點不在條文字面，而在該款是否僅未經合法代理之人本人得援用；本題主張者為對造甲，而非未經合法代理的乙，本項並不正確。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 469 條第 3 款所定事由為法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定，違背管轄合意不在其內，本項並不正確。

涵攝步驟

1. 要件一，親屬關係→六親等內血親，在應自行迴避之範圍內；
2. 要件二，該法官有無參與裁判→有；
3. 效果，判決當然為違背法令，得為第三審上訴理由。

記憶點

要件拆解

《民事訴訟法》第 469 條規定：「有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者。」六款所列都是判決當然為違背法令的事由，只要具備其一，當事人即得以之提起第三審上訴，而不必再證明該違法對判決有無影響。本題四個選項分別對應第 1 款、第 2 款、第 4 款與第 3 款，逐款比對是最穩的作法。

迴避的範圍

《民事訴訟法》第 32 條規定：「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。」七款所列都是應自行迴避的情形，條文用的是應自行迴避、不得執行職務，並未把法官是否知悉其事列為要件，這是選項 B 成立的關鍵。

直接審理原則

《民事訴訟法》第 221 條第 1 項規定：「判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。」《民事訴訟法》第 221 條第 2 項規定：「法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。」第 2 項是直接審理原則的明文。選項 A 的題示事實是甲、乙、丙三位法官參與辯論、判決書也由這三位簽名，就這段給定的事實而言並未違反該項；使該項在本題產生爭議的，是言詞辯論筆錄把出席法官誤載為乙、丙、丁。

本題的分辨點

本題有兩處不是條文字面決定得了的。其一是選項 A：題幹給定甲確實參與了辯論，誤載的言詞辯論筆錄能否推翻這段實際情形，取決於言詞辯論筆錄對於辯論所定程式之遵守有無證明力；本項所涉之言詞辯論筆錄之證明力，規定於《民事訴訟法》，其具體條次應以該法現行條文為準。其二是選項 C 所涉之《民事訴訟法》第 469 條第 4 款：其保護對象究竟限於未經合法代理的當事人本人，抑或對造亦得援用，並非從條文字面即可讀出，而須參照實務見解，作答時宜以實務見解為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。