甲為保全其對乙之侵權行為損害賠償請求權，向該管法院聲請假扣押。下列敘述，何者正確？

本題考點

假扣押的釋明與供擔保、裁定前之程序保障、裁定確定與執行的關係，以及抗告對已實施執行程序的影響。

正解理由

《民事訴訟法》第 526 條第 3 項規定：「請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。」債權人縱已就請求及假扣押之原因為釋明，法院仍得命其供擔保後為假扣押，本選項與該項相符，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   如上所述，本選項敘述正確。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 528 條第 2 項規定：「抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。」該項所定之主體為抗告法院，本選項稱第一審法院於為假扣押之裁定前應使乙有陳述意見之機會，與該項不符，敘述錯誤。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 528 條第 4 項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響。」該項既以假扣押裁定經抗告時已有實施之執行程序為前提，可知假扣押裁定不待確定即得據以實施執行，本選項敘述錯誤。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 528 條第 4 項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響。」本選項稱准許假扣押之裁定經抗告法院廢棄者，已實施之假扣押執行程序即喪失效力，與該項不符，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一釋明：甲就其對乙之侵權行為損害賠償請求權及假扣押之原因已為釋明。
2. 要件二法院之權限：依《民事訴訟法》第 526 條第 3 項，縱已釋明，法院仍得命供擔保後為假扣押。
3. 要件三擔保之功能：擔保係為填補債務人因不當假扣押所受之損害。
4. 三者均與 (A) 之敘述相符。

記憶點

一、釋明與擔保的三層設計。《民事訴訟法》第 526 條第 1 項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。」《民事訴訟法》第 526 條第 2 項規定：「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」第 3 項則規定縱已釋明，法院亦得命供擔保。三項合起來的邏輯是：釋明是原則，釋明不足時以擔保補足，而擔保並非純粹的補充手段，法院基於保護債務人的考量，於釋明充足時仍得命供擔保。同條第 4 項另就夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，設有擔保金額不得高於請求金額十分之一之上限。

二、程序保障的時點。假扣押的本質在於突襲性，若於裁定前先使債務人陳述意見，債務人即可能先行處分財產，制度目的將落空。因此《民事訴訟法》第 528 條把聽審的時點移到抗告階段：第 1 項規定：「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。」《民事訴訟法》第 528 條第 2 項課予抗告法院使兩造陳述意見之義務，《民事訴訟法》第 528 條第 3 項規定：「抗告法院認抗告有理由者，應自為裁定。」這組設計是保全程序與通常訴訟程序最明顯的差異之一。

三、裁定與執行的關係。《民事訴訟法》第 528 條第 4 項所處理者，是准許假扣押之裁定經抗告後，已實施之執行程序的命運。該項明定在駁回假扣押聲請之裁定確定前不受影響，反面即可看出兩件事：其一，假扣押裁定不以確定為執行之前提；其二，抗告法院之廢棄本身並不當然使已實施之執行程序失效，須待駁回聲請之裁定確定。這一項是本題 (C)、(D) 兩個誘答的共同出處。

四、撤銷假扣押與其他考法。《民事訴訟法》第 530 條第 1 項規定：「假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。」同條第 3 項並允許債權人自行聲請撤銷。與之併讀的是《民事訴訟法》第 527 條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」可見債務人有反擔保這條出路。同一考點的其他考法包括：假扣押之原因如何釋明、本案起訴命令的期間，以及債權人因不當假扣押所負之損害賠償責任。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。