甲將其腳踏車 A 出賣於乙，約定乙應支付之價金數額為市價的二倍。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

價金偏高時，法院可否逕以暴利、公序良俗、情事變更或權利濫用調整買賣契約。

正解理由

本題問錯誤者。《民法》第 345 條第 2 項規定：「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」價金高低屬當事人約定範圍，甲乙既互相同意，買賣契約有效成立，甲請求乙支付約定價金有理由，(D) 正確；其餘四項均錯誤。故選 ABCE。

逐項排除

1. (A)

   暴利行為之撤銷或減輕給付，須有乘他人急迫、輕率或無經驗之情狀，並由利害關係人聲請法院為之；題示僅有價金二倍，本項錯誤（其構成要件詳見《民法》相關規定）。

2. (B)

   價金高於市價屬契約自由之範圍，尚難逕認背於善良風俗而無效，本項錯誤（其構成要件詳見《民法》相關規定）。

3. (C)

   《民法》第 227-2 條第 1 項規定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」該項以契約成立後發生情事變更並經當事人聲請為前提，本題價金自始即約定為二倍，本項錯誤。

4. (D)

   依《民法》第 345 條，買賣契約既已有效成立，甲得請求乙支付約定價金，本項正確。

5. (E)

   權利濫用之禁止在於行使權利不得以損害他人為主要目的，並非授權法院減少價金，本項錯誤（其構成要件詳見《民法》相關規定）。

涵攝步驟

1. 要件一契約成立：甲乙就標的物及價金互相同意，符合《民法》第 345 條第 2 項。
2. 要件二價金約定：市價二倍係雙方合意之內容。
3. 要件三情事變更：本題價金自始即為二倍，欠缺《民法》第 227-2 條第 1 項所定嗣後之變更。
4. 要件四救濟途徑：暴利與權利濫用各有其要件。

記憶點

買賣是諾成、不要式的契約，這是《民法》第 345 條第 2 項寫死的：當事人就標的物及其價金互相同意，契約即為成立，不以價金相當於市價為要件。契約自由包含決定給付內容的自由，因此價金是市價的二倍，本身並不影響契約的效力，這是本題的出發點，也是唯一沒有被出題者挑戰的一點。

要件拆解上，本題把四種可能推翻或調整契約的制度並列，逐一設陷。第一是暴利行為，它的重心不在價金客觀上偏高，而在相對人有急迫、輕率或無經驗的情狀，並須由利害關係人聲請法院為之；選項 (A) 只給了價金二倍這一個事實，連主觀情狀都沒有提到，卻要求法院應予撤銷或減少價金，把裁量寫成義務。第二是公序良俗，選項 (B) 把價格偏高直接等同於背俗，忽略了背俗的審查對象是法律行為的內容與目的整體。

第三是情事變更。《民法》第 227-2 條第 1 項以契約成立後之情事變更為要件，可見該條的射程是給付內容因嗣後變動而顯失公平；同法第 227-2 條第 2 項規定：「前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。」，與訂約時價金即偏高的情形不同；選項 (C) 更把當事人聲請寫成法院應主動為之。第四是權利濫用，選項 (E) 把它當成減價的直接依據，混淆了權利行使的界限與契約內容的調整。

易混淆的條文對照，是買賣瑕疵擔保的減價請求。《民法》第 359 條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」該條與本題並列時最容易被誤用：減少價金的請求權人是買受人，前提是物有瑕疵，而不是價金偏高。本題腳踏車 A 並無瑕疵，乙不能援用該條；把兩者並列，可以看出立法者對於減價設有明確的要件，不是一般性的公平調整條款。

同一考點的其他考法，常見的是換成借貸利息過高（此時走利率上限的規定）、換成定型化契約條款顯失公平，或在題幹補上一方急迫的情狀而測驗暴利行為的要件是否具備。作答時先確認契約有效成立，再逐一檢查每個調整制度自己的要件與行使方式，方向就不會偏。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。