A 公司之章程並未載明得為保證，亦未有法令允許 A 公司可以為他人之保證人。甲、乙、丙、丁均為自然人，請問下列何一行為不違反公司法及實務有關保證之規定？

本題考點

《公司法》第 16 條公司保證禁止的適用範圍，以及票據背書與民法上保證的區別。

正解理由

《公司法》第 16 條第 1 項規定：「公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。」A 公司章程未載明得為保證，亦無法令允許，因此不得擔任保證人。本題的分辨點不在條文字面，而在裁判對該項的適用，各選項所依裁判見逐項排除。其餘實務見解本詳解未附特定裁判，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   A 公司承受甲的保證契約，等於由 A 公司取代甲成為保證人，直接牴觸《公司法》第 16 條第 1 項不得為任何保證人的規定。

2. (B)

   記載 A 公司為受款人再由 A 公司背書轉讓給丙，A 公司所為是票據背書，責任基礎在票據法而非民法保證；最高法院 97 年度台上字第 642 號民事判決引述判例指出，公司為共同發票或背書行為，則非法所不許，故不違反《公司法》第 16 條第 1 項。

3. (C)

   A 公司提供不動產為他人設定抵押權，是以公司財產替他人債務擔保，最高法院 95 年度台上字第 2117 號民事判決所載原審見解認為，其對公司財務之影響與為他人保證人之情形無殊，仍為《公司法》第 16 條第 1 項所禁。

4. (D)

   A 公司承擔丁的債務，使公司就他人債務負終局責任，最高法院 92 年度台上字第 914 號民事判決認為，依舉輕以明重之法理，責任較重之債務承擔仍應在禁止之列，違反《公司法》第 16 條第 1 項。

涵攝步驟

1. 先看形式要件：A 公司章程與其他法律均未開放保證，《公司法》第 16 條第 1 項的禁止規定適用。
2. 再看各行為的性質：承受保證契約、提供物上擔保、承擔債務三者都把公司財產綁在他人的債務上；
3. 票據背書則是票據法自身設計的流通擔保，性質不同。

記憶點

本題的條文只有一條，難度全部集中在實務對該條射程的界定。

《公司法》第 16 條第 1 項用了兩個開放閥門：一是「依其他法律」，二是「公司章程規定得為保證」。兩個閥門都關著時，公司即不得為任何保證人。本題題幹已把兩個閥門都寫死，因此爭點只剩下四個行為算不算保證。

違反的效果寫在《公司法》第 16 條第 2 項：「公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任。」條文選擇的制裁方式是把保證責任推回負責人個人，並附加對公司的損害賠償責任。至於公司與相對人間的行為效力如何，該項並未正面規定，那是另一層爭點。

本題之決定性依據為實務對與保證同一效果之行為的類型化，《公司法》第 16 條就物上擔保、債務承擔、票據背書並未分別設明文，因此屬於必須記住實務結論的題型。最高法院 92 年度台上字第 914 號民事判決指出，公司以債務承擔方式代他人清償債務，就公司財務之影響而言，與為他人保證人之情形無殊，依舉輕以明重之法理，責任較重之債務承擔，仍應在禁止之列。最高法院 95 年度台上字第 2117 號民事判決所載原審見解則認為，公司提供財產為他人設定擔保物權，對公司財務之影響與為他人保證人之情形無殊，仍應在禁止之列；

該判決是因事實認定前後矛盾等理由廢棄發回，理由中未另就此見解表示意見。最高法院 97 年度台上字第 642 號民事判決引述判例指出，在票據背面簽名而形式上合於背書規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令係隱存保證背書，仍不能解免其背書人之責任；又公司為共同發票或背書行為，則非法所不許。

易混淆的是票據法上的保證。《票據法》第 58 條第 1 項規定：「匯票之債務，得由保證人保證之。」《票據法》第 58 條第 2 項規定：「前項保證人，除票據債務人外，不問何人，均得為之。」《票據法》第 59 條第 1 項並要求保證應在匯票或其謄本上記載保證人之意旨、被保證人姓名及年月日，由保證人簽名。票據保證與民法保證雖然同名，卻是票據法自成一格的制度；而本題 B 選項連票據保證都不是，只是背書。另須注意《票據法》第 124 條把第二章第五節關於保證之規定準用於本票，支票則無保證制度。

同一考點的其他考法，是把 A 公司改成章程載明得為保證的公司，或把行為改成開立保證支票，測驗考生對禁止射程的掌握。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。