甲為 A 股份有限公司之股東，於股東會中，甲提出「董事會應於會後立即召開股東臨時會討論企業併購案」之臨時動議，並獲股東會決議通過。請問依據公司法規定，下列敘述，何者正確？

本題考點

股東會就董事會職權事項所為決議的效力，以及《公司法》第 202 條的權限分配。

正解理由

《公司法》第 202 條規定：「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」召集股東臨時會屬業務執行範疇，《公司法》第 171 條規定：「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。」股東會就這類董事會職權事項所為決議，並非法律或章程交給股東會的事項，對董事會不生拘束效力，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《公司法》第 193 條第 1 項規定：「董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議。」該項所指者限於股東會有權決議的事項；本題動議落在《公司法》第 202 條的董事會權限內，敘述錯誤。

2. (B)

   依《公司法》第 202 條與第 171 條，股東臨時會的召集屬董事會職權，股東會就此所為決議對董事會不生拘束效力，敘述正確。

3. (C)

   《公司法》第 172 條第 5 項列舉不得以臨時動議提出者為選任或解任董事、監察人、變更章程、公司解散、合併、分割及第 185 條第 1 項各款事項；本題動議是請董事會另行召集股東臨時會，不在其中，召集程序無違反，敘述錯誤。

4. (D)

   本題並無《公司法》第 172 條第 5 項的違反；且《公司法》第 189 條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」其效果是得訴請撤銷而非當然無效，前提與效果兩方面都錯誤。

涵攝步驟

1. 第一步定性，動議內容是要求董事會召集股東臨時會。
2. 第二步定權限，依《公司法》第 171 條與第 202 條，該事項屬董事會。
3. 第三步判效力，股東會逾權決議對董事會不生拘束力。
4. 第四步查程序，《公司法》第 172 條第 5 項未涵蓋本題動議。

記憶點

本題的核心是股東會與董事會的權限分配。《公司法》第 202 條採取的是原則歸董事會、例外歸股東會的寫法：只有本法或章程規定應由股東會決議的事項，才由股東會決議，其餘一律由董事會決議行之。這一條是判斷股東會能否插手的總開關。

股東會的法定權限散見各條，例如《公司法》第 185 條第 1 項的營業或財產重大變動、《公司法》第 277 條第 1 項的變更章程、《公司法》第 316 條第 1 項的解散、合併或分割。企業併購案本身固然屬於股東會權限，但命董事會召集股東臨時會這個動作不是，它落在《公司法》第 171 條的董事會召集權。

要件拆解上，《公司法》第 193 條第 1 項的「應依照法令章程及股東會之決議」是董事會的忠實執行義務，但其前提是該決議本身在股東會的權限範圍內；《公司法》第 193 條第 2 項規定董事會之決議違反前項規定致公司受損害時，參與決議之董事對於公司負賠償之責，但經表示異議之董事有紀錄或書面聲明可證者免其責任。把這兩項讀在一起可以看出，條文預設的是一個有效的股東會決議。

《公司法》第 172 條第 5 項的列舉是本題另一個陷阱。該項限制的是特定重大事項不得以臨時動議提出，規範對象是議案本身，而不是請董事會召開會議這種程序性請求。若動議直接就企業併購案作成決議，才會落入該項的射程。

易混淆的是決議瑕疵的三種效果：召集程序或決議方法違法者，依《公司法》第 189 條得訴請法院撤銷，《公司法》第 189-1 條並允許法院於違反之事實非屬重大且於決議無影響時駁回其請求；決議內容違反法令或章程者則屬另一層次的效力問題；而本題的越權決議兩者都不是，它是對董事會不生拘束力。

同一考點的其他考法，是把動議改成解任董事，此時就會直接撞上《公司法》第 172 條第 5 項的列舉，答案會翻向得撤銷。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。