甲為 A 公司董事長，為償還其個人欠款，令其秘書乙以 A 公司名義簽發新臺幣 300 萬元之支票一紙予其債權人丙，並緊鄰 A 公司印章旁加蓋董事長甲之印章，依據票據法規定，下列敘述，何者正確？

本題考點

公司負責人以公司名義簽發票據並於公司印章旁加蓋自己印章時，票據責任由誰承擔。

正解理由

依《票據法》第 9 條規定：「代理人未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任。」該條使代理人自負責任的前提，是票據上未載明代理之旨。甲為 A 公司董事長，依《公司法》第 208 條第 3 項規定：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。」其以 A 公司名義簽發支票並於公司印章旁緊鄰加蓋自己之印章，已足以表明係代表 A 公司而為發票行為，甲自不自負票據上之責任。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   甲為董事長，依《公司法》第 208 條第 3 項對外代表公司，其以公司名義簽發支票係基於代表權，並非《票據法》第 10 條第 1 項所定無代理權而以代理人名義簽名之情形，A 公司不得以無權代理為由免責。

2. (B)

   《票據法》第 10 條第 2 項所定逾越權限者自負權限外部分之責任，其規範對象是簽名於票據之代理人；甲依《公司法》第 208 條第 3 項對外代表公司，其動機不正當屬內部關係，A 公司仍應依票上文義負責。

3. (C)

   依《票據法》第 6 條規定：「票據上之簽名，得以蓋章代之。」甲於 A 公司印章旁加蓋自己印章，是在表明代表人身分，與《票據法》第 9 條所定未載明代理之旨而簽名之情形不同，故甲不自負票據責任。

4. (D)

   依《票據法》第 9 條之反面，票據上已載明代理（代表）之旨者，行為人不自負票據上之責任；甲之蓋章方式已表明代表 A 公司，本項正確。

涵攝步驟

1. 要件一以本人名義為票據行為→ 以 A 公司名義簽發支票；
2. 要件二有無載明代理或代表之旨→ 甲之印章緊鄰公司印章而蓋，足以表明代表關係；
3. 結論→ 票據責任由 A 公司承擔，甲不自負票據責任。

記憶點

兩條責任分配條文的分工

《票據法》第 9 條與同法第 10 條是票據代理的一組條文。《票據法》第 9 條處理有代理權但沒寫明代理之旨，效果是代理人自負票據責任；《票據法》第 10 條第 1 項規定：「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任。」處理寫明了代理之旨但根本沒有代理權；同法第 10 條第 2 項規定：「代理人逾越權限時，就其權限外之部分，亦應自負票據上之責任。」處理有代理權但超出範圍。三種情形的共同效果都是把責任推回簽名的人身上，差別在缺的是哪一個要件。本題的甲既有代表權、又表明了代表之旨，兩條的要件都不具備，責任自然留在公司。

蓋章與簽名的等價

《票據法》第 6 條規定：「票據上之簽名，得以蓋章代之。」這一條讓公司大小章的實務做法取得法律地位。票據行為採形式主義與文義性，責任歸屬只能從票面上讀出來，所以蓋章的位置、順序與相鄰關係，就成為判斷這一筆是誰在負責的唯一材料。實務上判斷公司負責人是否表明代表之旨，即係就票面整體記載觀察，本題題幹特意寫出緊鄰 A 公司印章旁加蓋董事長甲之印章，就是把這個判斷材料直接給了考生。這一層屬條文文義之外的判斷標準，須依實務見解補充。

【代表權的內部限制不及於善意執票人】甲是為償還個人欠款而動用公司名義，這在公司內部顯然違反其對公司所負之義務，但那是公司對甲的內部求償問題，與票據關係上公司對執票人是否負責是兩件事。《公司法》第 208 條第 3 項所定董事長對外代表公司之權限，其對外效力並不因內部動機不正當而當然消滅，這是 (A)、(B) 兩項被排除的理由。

與本批第 28 題的銜接

本題與下一題是同一組事實：甲令秘書乙以 A 公司名義簽發面額新臺幣 300 萬元之支票交付丙。本題問的是簽發時的責任歸屬，下一題則接著問這張支票的票據權利時效如何起算，兩題合起來完整走過一張支票從簽發到行使的流程。

其他考法

常見改編有三：把蓋章方式改成僅蓋甲個人印章而未蓋公司章（回到《票據法》第 9 條，甲自負責任）；把甲改成無代表權之經理人（回到《票據法》第 10 條第 1 項）；或把票據金額寫成超出董事會授權額度（回到《票據法》第 10 條第 2 項與公司內部授權的關係）。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。