甲向乙購貨，帳單記載：「應付貨款新臺幣五萬五千八百六十元（NT$55,680）」，甲即簽發以 A 銀行為付款人之支票予乙，記載金額為新臺幣五萬八千五百六十元，但號碼則書寫為 NT$55,860。銀行應付予乙之金額是多少？

本題考點

票據上記載金額之文字與號碼不符時，以何者為準。

正解理由

依《票據法》第 7 條規定：「票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準。」本件甲所簽發之支票，文字記載為新臺幣五萬八千五百六十元，號碼則書寫為 NT$55,860，兩者不符，即應依該條以文字為準，付款銀行應付予乙之金額為新臺幣五萬八千五百六十元。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《票據法》第 7 條所定之判準是以票據上記載之文字為準，本項改以文字之最低額為準，且所採之數額係取自帳單而非支票上之文字記載，與該條所定不符。

2. (B)

   依《票據法》第 7 條，文字與號碼不符時以文字為準，本件支票文字為新臺幣五萬八千五百六十元，本項所述與該條相符，故為正解。

3. (C)

   依《票據法》第 7 條，只要文字與號碼不符即以文字為準，該條並未以不能探求當事人真意為適用前提；本項於該條之外增加一個條件，故錯誤。

4. (D)

   依《票據法》第 7 條應以票據上之文字為準，本項改採最低額，且其所援用之 NT$55,680 係帳單上之號碼而非本件支票之記載，與該條所定不符。

涵攝步驟

1. 要件一票據上有金額之文字與號碼記載→ 支票文字記載五萬八千五百六十元、號碼記載 NT$55,860；
2. 要件二文字與號碼不符→ 兩者數額不同；
3. 效果以文字為準→ 銀行應付新臺幣五萬八千五百六十元。
4. 至帳單上之金額，係甲乙間之原因關係，不影響票據文義。

記憶點

條文的立法取向

《票據法》第 7 條選擇了一個乾脆的判準：文字為準。立法上之所以不採以較低額為準或探求真意，是因為票據以流通為生命，執票人必須能夠只看票面就知道自己拿到多少錢；若允許事後探求當事人真意，票據受讓人就得去查原因關係，流通性即被破壞。本題 (A)、(C)、(D) 三個選項分別代表最低額說、真意探求說與號碼說，都是被立法者明確捨棄的方案。

票據文義性與原因關係的切割

本題另設一個陷阱：帳單上的金額（新臺幣五萬五千八百六十元，NT$55,680）與支票金額不同，且帳單自身的文字與號碼也不一致。帳單記載的是甲乙間買賣的原因關係，票據責任則依《票據法》第 5 條第 1 項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」發票人只照票上文義負責，原因關係上的數額不會回頭改變票面金額。至於甲多付的部分，是甲乙間原因關係上的問題，與付款銀行應付多少無涉。

一個重要的例外規定

《票據法施行細則》第 3 條規定：「票據上之金額，以號碼代替文字記載，經使用機械辦法防止塗銷者，視同文字記載。」這一條是實務上支票金額以打字機或壓印機打印時的依據：符合該條要件時，號碼即取得文字的地位，此時就不生《票據法》第 7 條所稱文字與號碼不符的問題。本題支票的文字與號碼是兩筆分別存在且互相矛盾的記載，並非以號碼代替文字，故仍回到《票據法》第 7 條處理。

金額不得改寫

與金額有關的另一條硬規定是《票據法》第 11 條第 3 項：「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。」該項把金額排除在得改寫之列，理由同樣是保護流通安全。把《票據法》第 7 條與該項並列，可以看出立法者對票據金額採取的一貫態度：記載一旦作成，就以票面文字定案。

其他考法

本考點常見的改編有三：把不符的兩者改成文字與文字重複記載、把號碼改成經機械防塗銷的打印（轉向《票據法施行細則》第 3 條）、或加問執票人得否請求發票人補足差額（回到原因關係與票據文義的區分）。此外，也常與《票據法》第 11 條第 1 項的要式性一起考，測驗金額欠缺記載與金額記載不符兩種情形的不同效果。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。