甲開立 20 萬元之無記名本票一張，不慎遺失，為乙拾得後，將之空白背書轉讓予於鄰近經營餐館之丙，以償還平時用餐賒欠之飯錢。丙適逢摯友丁結婚，將該本票交付丁作為賀禮。丁則以該本票交付戊以清償貨款，戊於取得本票前，已知係甲所遺失之本票。關於應負票據責任之人，下列敘述何者正確？

本題考點

無記名本票遺失後歷經空白背書與單純交付轉讓，最後應負票據責任的人是誰。

正解理由

依《票據法》第 31 條第 3 項規定：「背書人不記載被背書人，僅簽名於匯票者，為空白背書。」乙拾得該本票後為空白背書轉讓予丙，已於票據上簽名；依《票據法》第 96 條第 1 項規定：「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」乙即為背書人而應負票據責任。至丙、丁二人，係依《票據法》第 32 條第 1 項規定：「空白背書之匯票，得依匯票之交付轉讓之。」之方式僅以交付轉讓而未於票上簽名，自不負票據責任。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依《票據法》第 31 條第 3 項及同法第 96 條第 1 項，乙已為空白背書而簽名於票據，應負背書人之票據責任，本項正確。

2. (B)

   丙受讓後係將本票交付丁，未於票上簽名；依《票據法》第 32 條第 1 項，空白背書之票據得僅依交付轉讓，丙既未簽名即非票據債務人，本項令丙一併負責，與該項所示之轉讓方式不符。

3. (C)

   丙、丁均係以交付方式移轉本票而未簽名，依《票據法》第 32 條第 1 項所定之交付轉讓，二人皆不因此成為票據債務人，本項與該項不符。

4. (D)

   甲雖為發票人，惟該本票係因遺失而脫離其占有，並非由甲交付轉讓；戊於取得前既已知悉係甲所遺失之本票，依《票據法》關於惡意取得票據者不得享有票據上權利之規定，甲對戊不負票據責任，且丙未簽名亦不負責，本項二人皆列與上開說明不符。

涵攝步驟

1. 要件一是否於票據上簽名→ 乙有空白背書簽名，丙、丁僅交付未簽名；
2. 要件二發票行為是否完成交付→ 甲之本票係遺失而非交付；
3. 要件三執票人是否善意→ 戊取得前已知票據係甲所遺失；
4. 結論→ 應負票據責任者為乙。

記憶點

空白背書的轉讓機制

《票據法》第 31 條第 1 項規定：「背書由背書人在匯票之背面或其黏單上為之。」第 2 項規定記名背書，第 3 項規定空白背書。空白背書之後，票據在外觀上就沒有指定的被背書人，因此《票據法》第 32 條第 1 項允許僅依交付轉讓，同法第 32 條第 2 項並規定：「前項匯票，亦得以空白背書或記名背書轉讓之。」受讓人有選擇權：想脫身就只交付，願意增強票據信用就再背書一次。這一組規定依《票據法》第 124 條所定準用範圍及於本票，本題的丙與丁正是選擇了只交付的那一條路。

簽名與否決定責任有無

本題四個當事人恰好構成一個完整的光譜：甲的簽名是真的，但票據脫離占有；乙的簽名是真的，且是自願為之；丙、丁根本沒有簽名；戊是最後的執票人。把票據上簽名者依票上文義負責的原則套上去，丙、丁立刻出局，剩下的只是甲與乙誰要負責的問題。乙雖然不是票據權利人，但他既然選擇背書並簽名，就以自己的名義做了一個獨立的票據行為，票據行為獨立性使該背書不因其前手（拾得）欠缺權利而失其效力。

背書連續與權利證明

戊要行使權利，還須依《票據法》第 37 條第 1 項規定：「執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人。」本票為無記名式並經乙空白背書，其後之交付轉讓不影響背書連續。不過形式上的權利證明與實質上能否行使，仍是兩件事——戊取得票據時既已知悉係甲遺失之票，其地位即受影響。

惡意取得的效力

本法對於以惡意取得票據之人設有不得享有票據上權利之規定，該規定就本題戊對甲之關係具有直接說明力；惟其具體條次應以《票據法》現行條文為準。本題題幹特意寫明戊於取得本票前已知係甲所遺失之本票，就是把這個要件直接鋪好。

空白背書後的選擇

《票據法》第 33 條規定：「匯票之最後背書為空白背書者，執票人得於該空白內，記載自己或他人為被背書人，變更為記名背書，再為轉讓。」該條讓執票人得把空白背書補成記名背書；丙、丁若選擇這麼做，就會在票面上留下自己的名字而進入票據債務人之列。他們選擇僅以交付轉讓，正是為了不留下簽名。

其他考法

常見改編有：把戊改成善意且付對價（此時甲的地位大不相同）、把丙的交付改成背書（丙即進入債務人名單）、或把本票改成記名式（則不能僅依交付轉讓）。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。