甲偽刻乙之印章而簽發面額五十萬元之匯票，交付給受款人丙。丙並不知甲偽刻印章之情事，將該匯票背書轉讓給丁。丁持該匯票向付款人請求承兌遭拒。下列敘述何者正確？

本題考點

票據偽造時，各關係人的票據責任如何分配——真正簽名者仍應依票上文義負責。

正解理由

依《票據法》第 5 條第 1 項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」丙為受款人，其將該匯票背書轉讓予丁，該背書係丙本人之真正簽名；又依《票據法》第 30 條第 1 項規定：「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。」丙既以背書方式轉讓匯票，即為背書人，自應依票上所載文義負背書人之責任。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《票據法》第 5 條第 1 項係以在票據上簽名者為負責之人；乙之印章為甲所偽刻，乙並未親自或授權他人簽名蓋章於該匯票，該記載並非乙之真正簽名，乙不因此負票據責任。

2. (B)

   甲係偽刻乙之印章並以乙之名義為發票行為，票據上出現的是乙的名義而非甲自己的簽名；依《票據法》第 5 條第 1 項所定簽名負責之原則，甲不負票據上之責任。

3. (C)

   丙之背書為其真正簽名，依《票據法》第 5 條第 1 項應依票上所載文義負責，即負背書人之責任，本項正確。

4. (D)

   依《票據法》第 10 條第 1 項規定：「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任。」該項之要件是以代理人名義簽名；甲係假冒乙本人之名義而非以代理人名義為之，與該項要件不符，故不負代理人之票據責任。

涵攝步驟

1. 要件一票據上有無真正簽名→ 乙之印章係偽刻，非真正簽名；
2. 甲未以自己名義簽名；
3. 丙有真正背書簽名；
4. 要件二簽名者依票上文義負責→ 僅丙落入《票據法》第 5 條第 1 項之射程；
5. 結論→ 應負票據責任者為背書人丙。

記憶點

簽名負責原則是偽造題的總開關

《票據法》第 5 條第 1 項把票據責任的來源鎖定在在票據上簽名這個事實上，第 2 項再補上共同簽名的效果：「二人以上共同簽名時，應連帶負責。」偽造題之所以年年出現，正是因為它把這個原則推到極端：票面上出現了某人的名字，但那個名字不是他寫的、也不是他授權寫的。此時被冒名者沒有做出任何票據行為，自然不在《票據法》第 5 條第 1 項的射程內；而偽造者雖然做了行為，票面上卻沒有他的名字，同樣不在射程內。責任因此落在其後所有以自己真正簽名參與流通的人身上。

背書人責任的內容

丙負的是背書人責任。丁遭拒絕承兌後，依《票據法》第 85 條第 2 項第 1 款所定匯票不獲承兌之情形，雖在到期日前亦得行使追索權；其得請求之金額則規定於《票據法》第 97 條第 1 項：「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。三、作成拒絕證書與通知及其他必要費用。」

【蓋章與簽名等價，但偽刻的章不生效力】《票據法》第 6 條規定：「票據上之簽名，得以蓋章代之。」印章之所以能代替簽名，前提是該蓋章行為出於本人或其授權；偽刻的印章欠缺這個歸屬基礎，因此票面上的乙名義只是一個外觀，不能使乙成為票據債務人。這一點與第 27 題恰成對照：一邊是有權而表明代表關係，一邊是無權而假冒本人名義，兩題都是在問這個章能不能歸屬到某個人身上。

偽造之外的救濟

甲雖不負票據責任，並不表示他無須負責；偽造印章與行使偽造票據所生之刑事責任，以及對受害人之侵權行為損害賠償責任，均循各該法律處理，只是不在票據法的責任體系之內。本題問的是票據責任，答題時不應把兩套責任混為一談。

檢索與適用上的一點說明

票據偽造在本法另有專條處理其對真正簽名之影響，該條就本題所涉之偽造效力具有直接說明力，惟其條次應以《票據法》現行條文為準；本題所引之《票據法》第 5 條第 1 項已足以說明四個選項的責任歸屬。

其他考法

常見改編包括：偽造的是背書而非發票、被冒名者事後承認（涉及無權代理與追認的區別）、以及執票人向何人行使追索權與其金額範圍。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。