甲以確定之支付命令為執行名義，聲請法院對債務人乙為強制執行。如乙未合法收受該支付命令之送達，得依下列何種方式尋求救濟？

本題考點

支付命令未合法送達而據以執行時，債務人之救濟途徑。

正解理由

《強制執行法》第 12 條第 1 項規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。」支付命令未經合法送達即無從確定，執行法院據以開始執行，落在該項所稱強制執行時應遵守之程序這一格，乙得於程序終結前向執行法院聲明異議。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   再審之訴係針對確定終局裁判之非常救濟（其要件詳見《民事訴訟法》相關規定），乙所爭執者為執行名義未合法成立。

2. (B)

   依《強制執行法》第 14 條第 2 項，債務人異議之訴所得主張者為債權不成立、消滅或妨礙請求之實體事由，而送達不合法屬程序事項。

3. (C)

   《強制執行法》第 12 條第 1 項既將應遵守之程序列為聲明異議之事由，乙得向執行法院聲明異議，本選項為正解。

4. (D)

   支付命令之債務人所得為之救濟，是於法定期間內提出異議（其程序詳見《民事訴訟法》相關規定），本選項所稱之抗告並非《強制執行法》第 12 條第 1 項所定之執行救濟方式。

涵攝步驟

1. 要件一是主體須為當事人或利害關係人，乙為債務人。
2. 要件二是客體須為執行法院之命令、實施執行之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，本題落在第三種。
3. 要件三是時期須在程序終結前，本題執行仍在進行。

記憶點

本題要辨別的是強制執行法上兩條救濟途徑的分工。《強制執行法》第 12 條第 1 項所處理者為程序上的瑕疵，其客體是執行法院的命令、執行人員實施執行的方法、執行時應遵守的程序，以及其他侵害利益的情事。相對地，《強制執行法》第 14 條第 1 項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

」《強制執行法》第 14 條第 2 項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」兩項所列者都是債權實體上的事由。支付命令有無合法送達，決定的是執行名義本身是否成立生效，屬執行法院應依職權審查的程序事項，因而落在前者。

要件拆解方面，《強制執行法》第 12 條第 1 項有四個要素：主體是當事人或利害關係人，客體是上開四類情事，時期限於強制執行程序終結前，效果則是為聲請或聲明異議；該項並附有但書，明定強制執行不因而停止，故聲明異議本身不生停止執行的效力。異議的處理則見《強制執行法》第 13 條第 1 項規定：「執行法院對於前條之聲請，聲明異議或抗告認為有理由時，應將原處分或程序撤銷或更正之。」而《強制執行法》第 12 條第 3 項規定：「不服前項裁定者，得為抗告。」故救濟的層次是先向執行法院聲明異議、由執行法院裁定，不服裁定再行抗告。

易混淆之處在於，債務人異議之訴的功能是排除執行名義的執行力，其所主張者必須是實體事由，而非執行程序本身的瑕疵；若把送達不合法拿去提起債務人異議之訴，將因不符條文所列之事由而遭駁回。至於停止執行，《強制執行法》第 18 條第 2 項則就提起再審或異議之訴等情形，設有由法院定相當並確實之擔保而裁定停止強制執行的機制。

同一考點的其他考法，常見者為以拍賣程序違法、查封物不得查封、執行命令內容不當等事實測驗聲明異議之適用，或以清償、免除、抵銷等執行名義成立後之事由測驗債務人異議之訴。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。