甲訴請法院判決命被告乙將樓梯間上鎖之鐵門拆除，獲得勝訴判決確定後，甲聲請強制執行。下列敘述，何者正確？

本題考點

可代替行為請求權之執行方法，即命第三人代為履行。

正解理由

命乙拆除樓梯間鐵門之判決，其內容為拆除工作，屬他人所能代為完成之行為。《強制執行法》第 127 條第 1 項規定：「依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行。」執行法院得因債權人甲之聲請，以乙之費用命第三人拆除鐵門。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《強制執行法》第 128 條第 1 項，怠金以該行為非他人所能代履行為要件，拆除鐵門既得由第三人代為完成，本選項與該要件不合。

2. (B)

   《強制執行法》第 127 條第 1 項所定之方法是以債務人之費用命第三人代為履行，本選項稱僅得再處乙以怠金，與該項不合。

3. (C)

   《強制執行法》第 127 條第 1 項既規定執行法院得以債務人之費用命第三人代為履行，本選項所述與該項相合，本選項為正解。

4. (D)

   《強制執行法》第 28-2 條第 3 項規定：「執行非財產案件，徵收執行費新臺幣三千元。」乙重行裝上鐵門而由甲聲請再為執行者，仍屬非財產案件之執行，本選項稱無須徵收執行費，與該項不符。

涵攝步驟

1. 要件一是執行名義之內容須為債務人應為一定行為而不為，本題判決命乙拆除鐵門而乙不履行。
2. 要件二是該行為須為他人所能代為履行，拆除鐵門屬之。
3. 要件三是費用，依《強制執行法》第 127 條第 1 項以債務人之費用命第三人代為履行，並依《強制執行法》第 127 條第 2 項酌定數額。
4. 要件四是聲請人，本題由甲聲請。

記憶點

本題與不可代替行為的執行互為對照，兩者的分水嶺是行為能否由他人代為完成。拆屋、拆除鐵門、清除障礙物都是典型的可代替行為，因為義務的內容是一個客觀結果，由誰動手並不影響債權人所能得到的滿足；反之，作證、演出、履行同居等具一身專屬性的義務，換人做就不是原來的給付，只能循《強制執行法》第 128 條第 1 項的間接強制處理，由執行法院定期履行、處怠金，續經定期履行仍不履行者再處怠金或管收。

要件拆解方面，《強制執行法》第 127 條第 1 項有三個要素：執行名義的內容是債務人應為一定行為、債務人不為履行、執行法院得以債務人之費用命第三人代為履行。費用的處理則見《強制執行法》第 127 條第 2 項規定：「前項費用，由執行法院酌定數額，命債務人預行支付或命債權人代為預納，必要時，並得命鑑定人鑑定其數額。」故實務上常見的作法，是由債權人先行預納代履行費用，事後再依《強制執行法》第 29 條第 2 項就強制執行之財產優先受償。

選項 (D) 觸及的是再為執行與執行費的關係。強制執行法在數處明文要求再為執行仍應徵收執行費：《強制執行法》第 124 條第 2 項規定：「前項再為執行，應徵執行費。」《強制執行法》第 99 條第 4 項規定：「前項執行程序，應徵執行費。」《強制執行法》第 129 條第 4 項亦為相同的內容。可見立法者對再為執行免費並未採取寬待的態度，考生見到選項寫無須徵收執行費時應提高警覺。至於怠金的額度，選項 (A) 所寫的新臺幣 5 萬元雖落在法定區間之內，但本題義務屬可代替行為，怠金的要件自始就不該當；換言之，選項 (A) 的錯誤不在金額而在方法的選擇，這是命題者刻意設計的干擾。實務操作上，執行法院受理拆除類案件時，通常先定期命債務人自行拆除，逾期未拆再依債權人聲請發包由第三人施作，並命債務人負擔費用。

同一考點的其他考法，常見者為以除去行為結果、代履行費用之預納與求償、怠金與代履行的適用界線為問，或以同一事實同時設計怠金與代履行兩個選項測驗行為性質的判斷。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。