甲患有妄想性精神分裂症。一日幻聽症狀發作，耳邊傳來不詳人士要求甲持刀砍殺父親乙，甲遂依該幻聽指示，至廚房拿菜刀自後方砍殺父親乙之頸部，乙經送醫手術急救存活。法官根據刑法第 19條第 1 項判處甲無罪外，另根據刑法第 87 條第 1 項判處甲入相當處所施以監護處分，試問，法官判處監護處分之理由何在？

本題考點

監護處分的目的，也就是保安處分與刑罰在思想基礎上的分工。

正解理由

《中華民國刑法》第 19 條第 1 項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」甲既因幻聽發作而不罰，即無從以刑罰相繩。至於監護，《中華民國刑法》第 87 條第 1 項規定：「因第十九條第一項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。」條文把發動要件寫成再犯或危害公共安全之虞，可見其著眼點在行為人自身的危險性與公共安全的確保，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《中華民國刑法》第 87 條第 1 項的文字，監護的發動繫於行為人有再犯或危害公共安全之虞，目的即在消除其危險性並確保公共安全。

2. (B)

   錯誤。使一般大眾產生威嚇作用是刑罰一般預防的說法，與《中華民國刑法》第 87 條第 1 項所定的要件無涉。

3. (C)

   錯誤。應報是刑罰的思想；甲既依《中華民國刑法》第 19 條第 1 項不罰，即談不上以刑罰的痛苦平衡惡害。

4. (D)

   錯誤。維持與強化人民守法意願的說法同樣是針對刑罰而言，《中華民國刑法》第 87 條第 1 項的判斷對象仍是行為人個人的危險狀態。

涵攝步驟

1. 要件一因精神障礙或心智缺陷不能辨識行為違法：甲患妄想性精神分裂症且幻聽發作；
2. 要件二有再犯或危害公共安全之虞：甲持刀砍殺至親頸部；
3. 要件三法律效果：令入相當處所施以監護。

記憶點

《中華民國刑法》第 87 條在條文結構上分三項，正好把責任能力的三種狀態與保安處分連起來。第 1 項對應完全無責任能力而不罰的人。《中華民國刑法》第 87 條第 2 項規定：「有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」處理的是限制責任能力人與瘖啞人；第 3 項則規定期間為五年以下，並容許法院在執行中認無繼續執行之必要時免其處分之執行。

要件拆解上，第 1 項有兩個門檻。其一是前提門檻，必須是因《中華民國刑法》第 19 條第 1 項之原因而不罰；其二是危險門檻，必須其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞。本題法官既已依前者判甲無罪，接著就是就後者作預測性判斷，甲的行為是依幻聽指示持刀砍殺父親頸部，危險性的認定並不困難。

本題的陷阱在於把刑罰理論的四個標準說法擺成選項。應報、一般預防的威嚇、積極一般預防的守法意願強化，都是刑罰目的的論述；只有特別預防中的隔離與危險排除，才對應到保安處分。分辨的方法不必訴諸學說爭議，直接讀《中華民國刑法》第 87 條第 1 項的要件文字即可，條文本身寫的是行為人有無再犯之虞，而不是社會大眾看了會不會害怕。

易混淆的是同章的《中華民國刑法》第 91-1 條性侵害犯罪的強制治療，其發動要件是經鑑定評估認有再犯危險，與監護同屬針對個人危險性的處分，但適用對象與程序不同，並列時要看前提條件。

同一考點的其他考法，常見的是把甲改成辨識能力顯著減低者，此時應改依《中華民國刑法》第 87 條第 2 項處理，執行順序也隨之不同；或直接問監護期間的上限。

本題應以 105 年 8 月 6 日考試當日施行的《中華民國刑法》為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。