甲得知乙需錢孔急，建議乙奪取某商店店員 A 女頸上的項鍊變賣。乙遂邀丙共同作案，由乙進入商店內，丙坐在停放門口未熄火的機車上。乙假裝購物，趁 A 轉身時，徒手伸入 A 衣領內，拉扯其頸上的項鍊，得手後跳上丙的機車後座，二人迅速逃離。下列敘述，何者正確？

本題考點

搶奪罪的教唆犯與共同正犯的認定，以及結夥所要求的人數與在場要件。

正解理由

《中華民國刑法》第 325 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。」乙趁 A 轉身之際徒手拉扯其頸上項鍊得手，是乘人不及抗拒而公然奪取動產，該當搶奪。甲僅提出建議使乙萌生犯意而未參與實行，依《中華民國刑法》第 29 條第 1 項為教唆犯。丙騎乘未熄火的機車在門口接應並載乙逃離，依實務見解與乙有犯意聯絡及行為分擔，依《中華民國刑法》第 28 條為共同正犯，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。甲依《中華民國刑法》第 29 條為普通搶奪罪的教唆犯，乙丙依同法第 28 條為共同正犯。

2. (B)

   錯誤。丙的接應行為在實務見解上屬於犯罪計畫中的行為分擔，不是單純助力，與《中華民國刑法》第 30 條第 1 項所定的幫助犯不合。

3. (C)

   錯誤。甲僅止於促使乙生犯意，未參與犯罪的謀議分工與實行，不能依《中華民國刑法》第 28 條論以共謀共同正犯。

4. (D)

   錯誤。結夥須有三人以上在場共同實行，如《中華民國刑法》第 321 條第 1 項第 4 款所定：「結夥三人以上而犯之者。」本題在場實行者僅乙、丙二人，甲並未到場，人數不足。

涵攝步驟

1. 要件一不法所有意圖：乙意在變賣；
2. 要件二搶奪行為：趁 A 轉身徒手拉扯項鍊；
3. 要件三參與型態：甲為教唆、乙丙為共同正犯；
4. 要件四結夥：在場者僅二人，不該當。

記憶點

本題把參與論與加重要件放在同一個事實上考。先看行為的定性。搶奪與強盜的分界在於是否至使不能抗拒，乙是趁 A 轉身之際徒手拉扯，A 並未被壓制到不能抗拒，因此落在《中華民國刑法》第 325 條而不是強盜。《中華民國刑法》第 325 條第 2 項另就加重結果規定：「因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」本題 A 未受傷，不生加重結果的問題；第 3 項則規定第一項之未遂犯罰之，本題乙已得手，屬既遂。

其次是參與型態的拆解。《中華民國刑法》第 29 條第 1 項的教唆，是使原無犯意之人萌生犯意；甲建議乙去奪取項鍊變賣，正是製造犯意。《中華民國刑法》第 28 條的共同正犯，依實務見解不以親自實行構成要件行為為必要，只要有犯意聯絡並分擔犯罪計畫中的重要行為即可；丙負責駕駛未熄火的機車在門口等候並載乙逃離，是使犯罪得以完成並確保既得利益的關鍵分工，因此與乙同為正犯。相對地，《中華民國刑法》第 30 條第 1 項規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」幫助犯的特徵是居於從屬地位提供助力。

再看結夥。結夥三人以上是竊盜與搶奪共通的加重事由，其成立以三人以上在場共同實行為必要，本項所涉的加重搶奪，規定於《中華民國刑法》，其具體條次應以該法現行條文為準。本題甲全程未到場，在場者只有乙、丙，人數要件即不具備。

必須誠實指出，共同正犯與幫助犯的分界並不寫在條文字面上，《中華民國刑法》第 28 條只寫共同實行四個字，實務見解則以有無犯意聯絡與重要行為分擔作為判準，本題丙的接應正是靠這個判準才被歸入正犯。

同一考點的其他考法，常見的是把丙改成在遠處接應而不在犯罪現場，測驗共同正犯與幫助犯的界線；或把甲改成同行到場，測驗結夥人數的計算。

本題應以 105 年 8 月 6 日考試當日施行的《中華民國刑法》為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。