甲經常遭鄰居 A 指責其亂丟菸蒂、電視音量過大等妨害社區秩序行徑，甲認為 A 存心刁難，遂於某日深夜，持空氣槍藏身於暗處，朝 A 宅門窗玻璃連續射擊數十彈，造成門窗玻璃全毀。下列敘述，何者正確？

本題考點

毀壞建築物罪與毀損器物罪的界線，關鍵在門窗玻璃是不是建築物的重要部分。

正解理由

《中華民國刑法》第 353 條第 1 項規定：「毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。」依實務見解，所謂毀壞建築物，須毀損建築物的重要部分而足使該建築物喪失其效用；甲以空氣槍射毀 A 宅的門窗玻璃，玻璃並非支撐或界定建築物結構的重要部分，A 宅仍可供人使用，因此不成立毀壞建築物罪。此時應回到《中華民國刑法》第 354 條：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」門窗玻璃屬他人之物，甲的射擊已使其全毀且生損害，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。門窗玻璃全毀並未使 A 宅喪失建築物的效用，不該當《中華民國刑法》第 353 條第 1 項的毀壞建築物既遂。

2. (B)

   錯誤。甲並無毀壞建築物的故意與著手，《中華民國刑法》第 353 條第 3 項的未遂犯處罰也無適用餘地。

3. (C)

   正確。玻璃是《中華民國刑法》第 354 條所稱前二條以外之他人之物，射毀之足以生損害於 A，成立毀損器物罪。

4. (D)

   錯誤。攻擊的標的雖然附著於建築物，但依實務見解仍屬《中華民國刑法》第 354 條的他人之物，不因附著於房屋而排除該條適用。

涵攝步驟

1. 要件一客體：A 宅門窗玻璃；
2. 要件二行為：以空氣槍連續射擊數十彈致全毀；
3. 要件三重要部分判斷：玻璃非建築物重要部分，故落入毀損器物而非毀壞建築物。

記憶點

毀損罪章採取的是階梯式立法：先就建築物、礦坑、船艦等特別客體設重罰，再以《中華民國刑法》第 354 條作為概括的補充規定，該條以前二條以外之他人之物為客體，形成一個不留空隙的體系。因此判斷順序固定為先看是否該當特別規定，不該當才回到概括規定。

要件拆解上，本題全部的爭點集中在毀壞這個動詞。依實務見解，毀壞建築物必須毀損其重要部分而足以喪失建築物的效用，例如拆除承重牆、破壞屋頂結構；相對地，打破玻璃、刮花外牆這類侵害雖然造成財產損失，卻不影響房屋作為建築物的使用，因此只成立毀損器物。必須誠實指出，重要部分與效用喪失這兩個判準並不寫在條文字面上，而是實務見解為劃分兩條規定所發展出來的標準，這正是本題 (C) 與 (D) 對立的所在。

另一個容易被忽略的要件是《中華民國刑法》第 354 條所要求的足以生損害於公眾或他人。本罪並非單純處罰物的破壞，還要求損害的可能性；本題門窗玻璃全毀，A 的居住安全與財產都受損害，此要件具備。

可以並列對照的是《中華民國刑法》第 353 條第 2 項所定的加重結果：因而致人於死者處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者處三年以上十年以下有期徒刑。本題深夜射擊時無人受傷，不生此問題。

還要注意行為數與罪數。甲連續射擊數十彈，係基於同一毀損犯意於密接的時間與地點所為，各次射擊的獨立性薄弱，評價上包括為一個毀損行為，成立一個毀損器物罪，而不是依彈數計算罪數。

同一考點的其他考法，常見的是把射擊改成縱火燒屋，測驗與公共危險罪章的競合；或把標的改成大門門扇拆卸，測驗重要部分的判斷；也常搭配空氣槍本身的持有管制，測驗與特別法的競合。

本題應以 105 年 8 月 6 日考試當日施行的《中華民國刑法》為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。