甲得知乙竊取電纜一批，藏在路旁草叢內。乙不及銷贓即已因他案入監服刑。甲前往搜得電纜後，載到丙經營的資源回收場，丙知情仍以 6 萬元成交，並約定轉手後再行結帳，但未轉手前為警查獲。下列敘述，何者正確？

本題考點

竊盜罪與侵占脫離物罪的分界，以及故買贓物罪的既遂時點。

正解理由

《中華民國刑法》第 320 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」乙將竊得之電纜藏在草叢，對該批電纜仍有事實上的持有支配，甲取走時破壞的是既存的持有關係，依實務見解成立竊盜罪。丙的部分，《中華民國刑法》第 349 條第 1 項規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」丙明知為贓物仍以 6 萬元成交，買賣意思合致即已既遂。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。甲破壞乙對電纜的持有而取走，成立竊盜罪；丙明知贓物而買受，成立故買贓物罪。

2. (B)

   錯誤。前段甲成立竊盜罪固然無誤，但《中華民國刑法》第 349 條第 1 項的故買行為以買賣合致為既遂，不以轉手賣出為要件，丙不會因為尚未轉手而無罪。

3. (C)

   錯誤。《中華民國刑法》第 337 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。」該批電纜仍在竊賊乙的持有之下，並非無人持有之脫離物，甲不成立侵占脫離物罪。

4. (D)

   錯誤。甲不成立侵占脫離物罪已如前述；丙亦不因未轉手而無罪，兩段結論皆不正確。

涵攝步驟

1. 要件一問行為時該物是否處於他人持有之下，答案是乙仍持有；
2. 要件二問甲有無破壞持有並建立新持有，答案是肯定；
3. 要件三問丙的故買是否合致，答案是已成交。

記憶點

本題最貴的一層是：條文字面反而會把人帶往錯誤選項。《中華民國刑法》第 337 條的文義是侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，電纜確實已經離開原所有人的持有，只看字面很容易勾選侵占脫離物罪。真正的分辨點不在條文字面，而在實務見解對持有概念的理解：竊賊對贓物所建立的事實上持有，同樣是竊盜罪所保護的持有狀態，第三人破壞該持有而取走，仍成立竊盜罪；所謂離本人所持有之物，指的是不在任何人持有支配下的物。

要件拆解上，竊盜罪的核心是破壞他人持有並建立自己的持有，持有是事實概念而不是權利概念；侵占脫離物罪的前提則是該物根本不在任何人持有之下。本題乙把竊得的電纜藏在路旁草叢內，藏匿行為本身就是持有支配的行使，縱其後因他案入監服刑而一時無法親自看管，依實務見解其對該批電纜的事實上持有仍未中斷，這是兩罪分界的關鍵事實。

贓物罪的部分，《中華民國刑法》第 349 條第 2 項規定：「因贓物變得之財物，以贓物論。」可知本罪保護的是被害人的追及回復可能性。故買的既遂時點在於買賣意思合致並取得處分可能，題目所述約定轉手後再行結帳，只是價金給付方式的安排，不影響既遂的認定；選項 (B) 與 (D) 都是在這一點上設陷阱。

易混淆的另一條是《中華民國刑法》第 335 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」普通侵占以行為人先合法持有為前提，本題甲對電纜從未取得合法持有，故亦不成立普通侵占罪。三個侵占與竊盜的分界，靠的都是持有狀態的判斷。

同一考點的其他考法，常見的是把藏匿地點改為公共場所的無人角落，或把買受人改為不知情的收購業者，測驗持有是否中斷以及贓物罪的主觀要件。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。