甲開車肇事，其肇事地點，在 A、B 二法院管轄區域的邊界，致使其行為事實之具體所在不明。A、B 法院均認管轄權在對方。該管轄之爭議，經 A、B 二法院之共同直接上級法院裁定，指定有土地管轄權之 C 法院為審理，但對於該管轄之指定，甲有異議。下列敘述，何者正確？

本題考點

指定管轄裁定的救濟途徑，以及判決前關於管轄之裁定不得抗告的原則。

正解理由

《刑事訴訟法》第 9 條第 1 項規定：「有左列情形之一者，由直接上級法院以裁定指定該案件之管轄法院：一、數法院於管轄權有爭議者。二、有管轄權之法院經確定裁判為無管轄權，而無他法院管轄該案件者。三、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者。」本題肇事地點在二法院轄區邊界而具體所在不明，且二法院互認管轄權在對方，同時該當第 1 款與第 3 款，由共同直接上級法院裁定指定管轄。

至於救濟，《刑事訴訟法》第 404 條第 1 項柱句規定：「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：」指定管轄之裁定不在但書所列各款之內，甲不得抗告。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《刑事訴訟法》第 404 條第 1 項本文，判決前關於管轄之裁定不得抗告，甲的抗告不合法。

2. (B)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 9 條第 1 項並未限制須自發生爭議的二法院中擇一指定，且不論指定何院，甲均不得抗告。

3. (C)

   錯誤。認為指定妥適與否屬得抗告事項，與《刑事訴訟法》第 404 條第 1 項本文不符。

4. (D)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 403 條第 1 項規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」該項所稱之特別規定，即包括同法第 404 條第 1 項本文，故本件並非得抗告而應駁回，而是根本不得抗告。

涵攝步驟

1. 要件一問有無指定管轄的法定事由，答案是境界不明且二法院有爭議；
2. 要件二問裁定作成主體，答案是共同直接上級法院；
3. 要件三問該裁定是否屬判決前關於管轄之裁定，答案肯定，因而不得抗告。

記憶點

《刑事訴訟法》第 404 條第 1 項的結構是原則加例外，其但書所列三款依序為：「一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。」第 1 款是純粹的轉介規定，本身不含任何實體內容，只要別處另有得抗告之明文即開放抗告；第 2 款與第 3 款則因涉及人身自由、財產權或防禦權的重大干預，立法者始例外開放抗告。指定管轄的裁定既無得抗告之明文，其內容也只決定案件由哪一個法院審理，不涉及上述權利的直接剝奪，因此留在原則之內。

要件拆解上，指定管轄的三款事由性質不同：第 1 款是法院之間對管轄有爭議的積極或消極衝突；第 2 款處理確定裁判認無管轄權後的真空；第 3 款則是地理上的界線不明。本題兼具第 1 款與第 3 款的事實特徵，這也說明選項 (B) 所稱只能從二法院中擇一的說法沒有條文依據。

程序面上，《刑事訴訟法》第 11 條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之。」可知當事人並非完全被動，其參與程序的方式是聲請指定或移轉，而不是對裁定提起抗告。這是本題設計選項時的另一個對照組。

易混淆的是移轉管轄。《刑事訴訟法》第 10 條第 1 項所定之移轉管轄，是把案件從有管轄權的法院移到同級的他法院，事由為不能行使審判權或恐影響公安、難期公平；指定管轄則是在管轄不明或有爭議時決定由誰管轄。兩者的前提事實不同，但同樣屬於判決前關於管轄之裁定，救濟途徑的限制一致。

同一考點的其他考法，常見的是把裁定內容換成羈押、搜索或限制辯護人接見，讓判斷落入但書而得以抗告，測驗考生是否記得例外清單。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。