甲無故侵入 A 所有之倉庫，以之為居所長達 12 年。A 知悉後要求甲離開，仍不退去，A 乃提起告訴，甲抗辯侵入住居罪為最重一年以下有期徒刑之罪，追訴時效為 10 年，追訴時效已過。下列敘述，何者正確？

本題考點

繼續犯的追訴權時效起算點，《中華民國刑法》第 80 條第 2 項但書。

正解理由

甲受 A 退去之要求而仍留滯，其不法狀態持續，屬於行為有繼續之狀態者。《中華民國刑法》第 80 條第 2 項規定：「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」依該項但書，時效要等到行為終了之日才起算；本件甲仍在留滯之中，行為尚未終了，時效尚未開始進行，也就談不上完成或停止。故選 CE。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。依《中華民國刑法》第 80 條第 2 項但書，起算日繫於行為終了之日，本件起算日尚未到來，本選項以時效已完成為由認定不得追訴，其前提不存在。

2. (B)

   敘述錯誤。本選項與 (A) 同樣以時效完成為前提，依《中華民國刑法》第 80 條第 2 項但書，該前提在本件並不成立。

3. (C)

   敘述正確。依《中華民國刑法》第 80 條第 2 項但書，行為尚未終了時時效尚未開始進行，自無完成之可言。

4. (D)

   敘述錯誤。本選項以期間已逾 10 年推論時效完成，然依《中華民國刑法》第 80 條第 2 項但書，起算日尚未到來時，無從計算已經過之期間。

5. (E)

   敘述正確。時效既依《中華民國刑法》第 80 條第 2 項但書尚未起算，同法第 83 條第 1 項所定之停止事由即無所附麗。

涵攝步驟

1. 《中華民國刑法》第 80 條第 2 項的本文配犯罪成立之日，但書配行為終了之日。
2. 本題事實是甲侵入後以之為居所達 12 年，經 A 要求退去而仍留滯，落在《中華民國刑法》第 306 條第 2 項所定之受退去之要求而仍留滯，不法狀態持續，因而套進但書那一段；
3. 甲迄今未退去，行為終了之日尚未到來。

記憶點

一、條文結構的拆解。《中華民國刑法》第 80 條第 2 項規定：「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」這一項由本文與但書兩段構成，兩段各自配一個起算點：本文配犯罪成立之日，但書配行為終了之日。本題設計的陷阱，是讓考生只看第 1 項的期間長度而忘了第 2 項的起算點。

二、本題罪名的繼續犯性格。《中華民國刑法》第 306 條第 1 項規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」同法第 306 條第 2 項規定：「無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。」第 2 項所寫的受退去之要求而仍留滯，其不法狀態隨留滯而持續，正是第 80 條第 2 項但書所稱有繼續之狀態者。甲以倉庫為居所長達 12 年，並於 A 要求退去後仍不退去，事實面完全落在這一項的文字之內。

三、題幹抗辯的兩層。甲的抗辯其實疊了兩層：第一層是本罪的追訴權時效期間有多長，第二層是這段期間從哪一天開始算。本題選項 (A)、(B)、(D) 都只處理第一層，而把第二層當成理所當然；選項 (C)、(E) 則直接指向第二層。依《中華民國刑法》第 80 條第 2 項但書的文字，第二層才是本題的勝負手：起算點沒有出現，期間的長短就沒有計算的對象。

四、停止與起算的區別。《中華民國刑法》第 83 條第 1 項規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。」該項所列的停止事由，處理的都是已經開始進行的期間因故暫時不再前進；而本題的情形是期間根本還沒有開始進行。兩者的先後關係是固定的，沒有起算就沒有停止可言，選項 (E) 所述即為此意。命題者把停止事由寫進選項 (D)，正是要測考生會不會把這兩個階段混為一談。

五、同一考點的其他考法。繼續犯的起算點還常與下列情形合併命題：一是行為人於繼續中死亡或被查獲，二是繼續中法律修正而生新舊法比較的問題，三是與狀態犯的比較，亦即行為完成後不法狀態雖然延續，卻不影響起算。其中狀態犯與繼續犯的分辨，條文字面不會標明，須依各該罪的行為描述並參酌實務見解認定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。