行政機關與甲約定，行政機關免除甲興建法定停車場義務，甲則給付代金供行政機關興建公有停車場。甲事後主張上開約定違法無效而發生爭議，請問甲得如何尋求救濟？

本題考點

對行政契約效力有爭議時，應提起何種行政訴訟類型。

正解理由

《行政訴訟法》第 6 條第 1 項前段規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」該項所開放的確認訴訟類型，一為確認行政處分無效，二為確認公法上法律關係成立或不成立。甲主張行政機關與其間免除興建義務並給付代金之約定違法無效，其爭執的實質內容，是該約定所生的公法上法律關係究竟有無成立，因此應提起確認公法上法律關係不成立之訴。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《行政訴訟法》第 6 條第 1 項前段所開放之確認訴訟類型中，並無確認行政契約無效之訴此一獨立類型，甲不得以此名義起訴。

2. (B)

   甲應依《行政訴訟法》第 6 條第 1 項前段提起確認公法上法律關係不成立之訴，本選項正確。

3. (C)

   《行政訴訟法》第 6 條第 1 項後段所定之確認違法訴訟，其對象為已執行而無回復原狀可能或已消滅之行政處分，並不及於行政契約。

4. (D)

   甲既得依《行政訴訟法》第 6 條第 1 項前段提起確認公法上法律關係不成立之訴，並非在現行法制下無救濟管道。

涵攝步驟

1. 要件一（爭執之標的為公法上法律關係）→ 免除興建停車場義務與給付代金之互負給付關係；
2. 要件二（原告有即受確認判決之法律上利益）→ 甲已給付代金，其得否請求返還取決於該關係是否成立；
3. 要件三（訴訟類型之選擇）→ 確認公法上法律關係不成立之訴。

記憶點

一、契約類型的定位。《行政程序法》第 137 條就行政機關與人民締結互負給付之行政契約，定有人民之給付有助於該機關執行其職務、且與該機關之給付間須有正當合理關聯等要件。本題以免除法定停車場興建義務換取代金，正是典型的雙務行政契約，其合法性爭議常環繞在給付與對待給付間有無正當合理關聯。

二、確認訴訟的補充性。《行政訴訟法》第 6 條第 3 項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」行政契約的爭議沒有處分可資撤銷，也非請求機關作成處分，因此不受補充性的封鎖。若甲進一步要請求返還已給付之代金，則另循《行政訴訟法》第 8 條第 1 項所定之一般給付訴訟。

三、要件拆解。《行政訴訟法》第 6 條第 1 項的共同要件是即受確認判決之法律上利益，也就是原告的法律地位有因該不明確狀態而受侵害之危險，且該危險得以確認判決除去。單純的學理興趣或事實上的不便，不足以構成此項利益。

四、易混淆條文對照。《行政訴訟法》第 6 條第 2 項規定：「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於三十日內不為確答者，始得提起之。」此一先行程序只適用於確認處分無效之訴，不及於確認法律關係之訴。命題者常把這個前置要件錯掛到確認法律關係之訴上。

五、同一考點的其他考法。此考點的三種常見變化為：問行政契約的無效事由、問締約後情事變更時之調整或終止、問行政契約與行政處分的界線（例如附負擔的授益處分與雙務契約如何區別）。本題選在訴訟類型這一層出題，考的是條文的類型清單，答題時務必回到條文的文字去核對名稱。

六、判斷順序。要主張約定無效，須先確認該約定屬行政契約而非私法契約，再檢視有無無效事由。判斷是否為行政契約，看的是契約的標的與目的是否涉及公法上的權利義務；本題以免除公法上所課予的興建停車場義務為內容，並以代金供機關興建公有停車場，標的與目的均在公法領域，性質上屬行政契約，爭議因而由行政法院管轄。

七、訴訟類型的實益差異。確認之訴只能宣示法律關係之存否，無法直接命機關返還已收取之代金；因此實務上常見的作法，是把確認之訴與《行政訴訟法》第 8 條第 1 項所定之一般給付訴訟合併提起。本題只問甲得提起何種訴訟，答題時仍應以條文所列的類型名稱為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。