甲與乙故意共同實施違反行政法上義務之行為，依法律規定得處新臺幣（下同）6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰。依行政罰法之規定，下列敘述何者正確？

本題考點

數人故意共同實施違反行政法上義務行為時，罰鍰應如何裁處。

正解理由

《行政罰法》第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」該項就共同違反行政法上義務者所採者為分別處罰原則，機關應依甲、乙各自的行為情節輕重，各別作成罰鍰處分。此處所稱分別處罰，是指主管機關對甲、乙各作成一個獨立的罰鍰處分，各該處分的額度分別依其個人的行為情節決定，彼此之間不生牽連。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《行政罰法》第 14 條第 1 項所定者為依情節輕重分別處罰，而非由甲與乙就同一筆罰鍰平均分擔；平均分擔是民事上可分債務的處理方式，行政秩序罰並未採之。

2. (B)

   《行政罰法》第 14 條第 1 項所採者為個別責任，甲與乙各自受罰，不生連帶負責之問題。

3. (C)

   主管機關對甲與乙應依《行政罰法》第 14 條第 1 項，依其行為情節之輕重分別處罰，本選項正確。

4. (D)

   依《行政罰法》第 14 條第 1 項分別處罰時，法定 6 萬元以上 30 萬元以下之額度分別適用於甲與乙各自之處分，並非以此為兩人裁罰之總額上限。

涵攝步驟

1. 要件一（故意）→ 題幹已設定甲與乙為故意；
2. 要件二（共同實施違反行政法上義務之行為）→ 兩人共同實施；
3. 要件三（依行為情節之輕重分別處罰）→ 主管機關應分別衡量甲、乙各自的情節，各作成一個罰鍰處分，額度並各依《行政罰法》第 18 條第 1 項所定事由審酌；
4. 換言之，甲若居於主導地位而乙僅居於次要地位，兩人所受之罰鍰即可能有高低之別。

記憶點

一、要件拆解。《行政罰法》第 14 條第 1 項的要件有三：主觀上須為故意、客觀上須共同實施、所實施者須為違反行政法上義務之行為。過失共同違反不在本項射程內，這是與刑法共同正犯不同之處，也是常見的出題點。

二、同條其餘各項。《行政罰法》第 14 條第 2 項規定：「前項情形，因身分或其他特定關係成立之違反行政法上義務行為，其無此身分或特定關係者，仍處罰之。」《行政罰法》第 14 條第 3 項規定：「因身分或其他特定關係致處罰有重輕或免除時，其無此身分或特定關係者，仍處以通常之處罰。」兩項處理的是身分犯的共同實施問題，架構與刑法上身分共犯的處理相近，但效果由條文自行規定。

三、與額度規定的連動。分別處罰之後，各人罰鍰的具體數額仍須回到《行政罰法》第 18 條第 1 項所定之審酌事由：應受責難程度、所生影響、所得之利益，並得考量資力。因此甲與乙最終所受之罰鍰未必相同，這正是依情節輕重四字的實際意義。

四、易混淆條文對照。《行政罰法》第 24 條第 1 項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」該條處理的是一人一行為觸犯數規定的競合，本題處理的是數人共同實施一行為，兩者所在的層次完全不同。《行政罰法》第 25 條則就數行為違反同一或不同行政法上義務者定為分別處罰。

五、同一考點的其他考法。此考點常見的三種變化為：問過失共同實施可否適用《行政罰法》第 14 條、問法人與其代表人是否併罰（《行政罰法》第 15 條）、問管轄機關如何決定（《行政罰法》第 30 條就故意共同實施者定有各該行為地、住居所或所在地主管機關均有管轄權之規定）。答題時先確認題目問的是責任分配、額度計算，還是管轄。

六、與刑法共同正犯的對照。刑法上的共同正犯採一部行為全部責任，各共同正犯就全部犯罪事實負責；《行政罰法》第 14 條第 1 項則明白採取依行為情節之輕重分別處罰，各人所受之處罰依其個人的參與程度決定。兩套體系的設計理由不同：行政秩序罰的功能在維持行政秩序，其責任個別化的程度較為徹底，這也是本題三個錯誤選項都把責任連結起來的原因。

七、作答時的檢查點。凡看到平均分擔、連帶責任、總額上限這三個詞出現在行政罰的選項裡，都應該提高警覺：這三者分別對應民法上的可分債務、連帶債務與約定責任限額，未經條文明文採用時，不能直接搬進行政罰的裁處。本題的 (A)(B)(D) 正是這三個民事概念的排列組合。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。