A、B 兩國發生邊界武裝衝突，雙方同意將此爭端交由國際法院審理，國際法院亦受理，依據國際法院規約第 38 條，關於法官審判時適用法律之問題，下列何者敘述正確？

本題考點

國際法院審判時所適用之法源及其相互位階。

正解理由

國際法院規約所定之裁判依據，依序為國際條約、國際習慣與文明各國所承認之一般法律原則；司法判例及各國權威最高之公法學家學說，則被明定為確定法律原則之補助資料，並非獨立法源。A、B 兩國間既訂有停火協定，該協定為兩國間之條約，對締約雙方本有拘束力，其適用順序自應優先於判例與學說。本題之決定性依據為國際法院規約所建立之法源體系，我國國內法就此未設明文。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   蓮花號案之意旨為：主張某項限制性國際習慣存在者，應就該習慣之通例與法律確信負舉證責任；而非由被控訴之 B 國反證該習慣不存在。本項把舉證責任的方向顛倒，錯誤。

2. (B)

   停火協定屬 A、B 兩國間之條約，為裁判依據中之正源，其適用先於補助資料；本項敘述與國際法院規約所定之順序相符，正確。

3. (C)

   一般法律原則指文明各國國內法所共同承認之原則，例如誠信原則、禁反言、既判力；其認定與聯合國安全理事會五個常任理事國是否一致同意全然無關。本項錯誤。

4. (D)

   國際法院之裁判除對當事國及該特定案件外不生拘束力，並無英美法上遵循先例原則之適用，法官不受過去裁判之拘束。本項錯誤。

涵攝步驟

1. 爭端經雙方合意提交並經國際法院受理，法官即依規約所列依據裁判；
2. 條約、習慣、一般法律原則為正源，判例與學說為補助資料；
3. 停火協定為條約，故優先適用。

記憶點

本題考的是國際法院適用法律的層次結構，屬於國際公法法源論的核心題型。

第一組要拆解的是正源與補助資料的區別。國際法院規約所列之國際條約、國際習慣與一般法律原則，是法院裁判時據以認定權利義務的直接依據；司法判例與各國權威最高之公法學家學說，則被明定為確定法律原則之補助資料，其功能在於證明前三者的內容，而非自行創設規範。命題者最常設的陷阱，就是把補助資料寫成與正源同一位階，或把兩者的先後顛倒過來。

第二組是國際習慣的證明。國際習慣的成立需要通例與法律確信兩項要素，蓮花號案的意義在於，凡主張某項限制國家自由之國際習慣存在者，即負舉證責任；國家的行動自由不因他國片面主張而受限制。本題 (A) 選項把舉證責任倒置給被控訴國，正是對該案意旨的反向理解，這是歷屆最常出現的改寫方式。

第三組是遵循先例原則的射程。國際法院之裁判僅對當事國與該案有拘束力，法院事實上雖高度尊重自己過去的見解，制度上卻無拘束力可言。與此並列的是國內法院體系的審級拘束設計，兩者的制度前提不同，考生宜就各自的規範依據分別記憶，而不要互相推論。

第四組是同一考點的其他考法。常見的變化題是公允及善良原則，該原則須經當事國同意，法院始得據以裁判，屬於當事人意思自治的產物，與前述三種正源並列時必須標明其適用前提。另一種考法是條約與習慣發生衝突時的處理，以及強行法規範對條約效力的影響。

最後應指出的是，本題的分辨點不在我國國內法的條文，而在國際法院規約所建立的法源體系與該院的裁判意旨，屬於條文字面以外的層次。

補充一組容易被忽略的層次：規約所列之裁判依據雖有先後排列，該排列並非嚴格的效力位階，而是法院適用時的自然順序。條約是當事國自己合意的規範，最能反映其真意，故優先檢視；無條約可資適用時，始探求國際習慣；仍無所得，再求諸一般法律原則。本題的停火協定既係兩國間就本次衝突所訂，即屬第一順位應檢視的依據，而判例與學說始終只在證明規範內容的層次上發揮作用。考生答題時，只要能把正源與補助資料兩層分開，四個選項的對錯即可迅速判定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。