下列關於我國對於條約或協定是否可自動生效之敘述，何者錯誤？

本題考點

我國條約於國內生效之程序，以及條約條款可否自動履行。

正解理由

條約於我國發生國內法效力，須經立法院審議通過並由總統公布。《條約締結法》第 11 條第 2 項規定：「前項條約，自總統公布之生效日期起具國內法效力。」惟條約既生國內法效力，仍須逐一判斷各該條款可否直接適用：條款如僅係對締約國將來行為所為之抽象承諾，例如所謂應促進較高之生活程度、全民就業及經濟與社會進展，其內容欠缺可直接執行之具體規範密度，屬非自動履行條款，須俟國內立法具體化後始得由法院適用，不能逕行自動生效。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《中華民國憲法》第 63 條規定：「立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。」條約經立法院議決、總統公布後具國內法效力，本項正確。

2. (B)

   條約中如明定須另定法律者，該條款即非自動履行，法院須俟立法完成後方得據以裁判，本項正確。

3. (C)

   抽象承諾之條款欠缺可直接適用之內容，屬非自動履行條款，不能自動生效；本項所述與此相反，為錯誤選項。

4. (D)

   《條約締結法》第 11 條第 1 項就條約案經立法院審議通過後之程序設有規定，其第 2 款規定：「未定有批准、接受、贊同或加入條款者，主辦機關應報請行政院轉呈總統鑒察，並於條約生效後，報請行政院轉呈總統公布。」本項正確。

涵攝步驟

1. 條約案經立法院審議通過並經總統公布，取得國內法效力；
2. 再就個別條款判斷其內容是否具體明確；
3. 抽象承諾條款不具可直接適用性，故不自動生效。

記憶點

本題把條約在國內法上的地位拆成兩個層次，考生若只記住第一層就會被 (C) 選項騙過去。

第一層是效力的取得。就要件而言，須有經簽署之條約案、經立法院審議通過、經總統公布三者齊備。《條約締結法》第 11 條第 2 項規定：「前項條約，自總統公布之生效日期起具國內法效力。」此處的連結時點是總統公布之生效日期，而非簽署日，也不是立法院決議日。與此體例相似的是法律的制定程序，《中央法規標準法》第 4 條規定：「法律應經立法院通過，總統公布。」兩者並列可見，條約在國內生效的程序設計係比照法律，這正是條約取得國內法效力的制度基礎。

第二層是可否自動履行。條約縱已取得國內法效力，個別條款仍須具備足夠的規範密度，法院才有可能直接援用。條款若僅宣示締約國將來應努力的方向，其規範對象是國家而非個人，也沒有可供涵攝的構成要件與法律效果，即屬非自動履行條款，必須透過國內立法轉化。這一層的分辨點不在條文字面，而在自動履行條款理論與司法院大法官相關解釋所建立的意旨。

第三組是易混淆的程序對照。《條約締結法》第 11 條第 1 項柱句規定：「條約案經立法院審議通過後，應依下列程序辦理：」。《條約締結法》第 11 條第 1 項第 1 款規定：「定有批准、接受、贊同或加入條款者，主辦機關應報請行政院轉呈總統頒發批准書、接受書、贊同書或加入書，並副知外交部，於完成國內程序及依條約之規定互換或存放相關文書生效後，由主辦機關報請行政院轉呈總統公布。但情況特殊致無法互換或存放者，由主辦機關報請行政院轉呈總統逕行公布。」(D) 選項所述者為未定有批准條款之情形，其程序同樣以總統公布為終點，並非例外，更不是不生國內法效力。

第四組是同一考點的其他考法。常見的變化題包括協定與條約之區別、行政協定送立法院查照之程序，以及條約與後法之關係。

再補充一組實務上常被追問的問題：非自動履行條款雖不能由法院直接援用，並不代表其毫無效力，國家在國際法上仍受該條款拘束，怠於立法者可能發生國際責任。這一組區辨的分辨點不在條文字面，而在自動履行理論與相關解釋所形成的見解。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。