原告甲（我國法人）向我國法院起訴主張，被告乙（A 國法人）與訴外人丙（A 國法人）之間訂有寬頻服務訂單，準據法約定為 A 國法，乙因違約應賠償丙美金 20 萬元。丙將上開損害賠償債權讓與甲，甲請求乙給付上開金額與法定遲延利息。問：法院就甲、乙間之法律關係應適用何國法律？

本題考點

債權讓與對債務人之效力，其準據法之連結因素。

正解理由

本件甲受讓丙對乙之損害賠償債權後，向乙請求給付，所爭執者為讓與對債務人乙之效力。《涉外民事法律適用法》第 32 條第 1 項規定：「債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律。」原債權係乙、丙間寬頻服務訂單所生之損害賠償債權，其準據法既經約定為 A 國法，甲、乙間之法律關係即應依 A 國法。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   連結因素並非準物權行為之成立及效力所應適用之法律，結論所指之我國法亦與原債權之準據法不符，本項錯誤。

2. (B)

   結論所指之 A 國法固與正解相同，惟其理由誤指為準物權行為之準據法，與《涉外民事法律適用法》第 32 條第 1 項所定之連結因素不符，本項錯誤。

3. (C)

   其理由正確指出應依原債權之成立及效力所應適用之法律，惟原債權之準據法為 A 國法而非我國法，結論錯誤，本項錯誤。

4. (D)

   依《涉外民事法律適用法》第 32 條第 1 項，讓與對債務人之效力依原債權之準據法，即 A 國法，理由與結論均正確，本項正確。

涵攝步驟

1. 要件一為債權之讓與，本件丙將債權讓與甲，相符；
2. 要件二為所爭者係對債務人之效力，本件甲向乙請求給付，相符；
3. 連結因素為原債權之成立及效力所應適用之法律，本件為約定之 A 國法；
4. 故適用 A 國法。

記憶點

本題考的是涉外債之移轉，重點在於區分數個彼此獨立的法律關係，各自尋找其準據法。

第一組是關係的切割。債權讓與至少牽涉三個層面：其一是讓與人與受讓人間的原因行為，例如買賣或贈與；其二是讓與行為本身，亦即債權讓與的合意；其三是讓與對債務人及對第三人的效力。三個層面的準據法未必相同，考題最常在此設陷阱，把其中一個層面的連結因素套到另一個層面上。

第二組是要件拆解。《涉外民事法律適用法》第 32 條第 1 項規定：「債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律。」其構成要件有二：須有債權之讓與，且所爭執者須為對債務人之效力。立法上採此一連結因素的理由，在於債務人並未參與讓與行為，其地位不應因債權人之更迭而受影響，故仍依其原本所受拘束的法律定之。本題的陷阱即設在 (B) 選項，其結論偶然正確而理由錯誤。

第三組是易混淆條文的並列。《涉外民事法律適用法》第 32 條第 2 項規定：「債權附有第三人提供之擔保權者，該債權之讓與對該第三人之效力，依其擔保權之成立及效力所應適用之法律。」《涉外民事法律適用法》第 33 條第 1 項規定：「承擔人與債務人訂立契約承擔其債務時，該債務之承擔對於債權人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律。」《涉外民事法律適用法》第 37 條規定：「債之消滅，依原債權之成立及效力所應適用之法律。」三條所處理的事項各不相同，其連結因素亦各自獨立，宜就各條分別記憶。

第四組是同一考點的其他考法。命題者常改以法定移轉、代位清償或消滅時效設題；就消滅時效而言，《涉外民事法律適用法》第 36 條規定：「請求權之消滅時效，依該請求權所由發生之法律關係所應適用之法律。」此為另一個以原法律關係為連結因素的例子。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。