A 國籍夫婦甲、乙到我國旅遊期間，乙獲知甲與 B 國人丙女有姦情而發生嚴重爭執。乙隨即向我國法院提起訴訟，並提供具體證據，請求法院判決乙與其夫甲離婚。下列敘述何者正確？

本題考點

涉外離婚事件的國際裁判管轄權，及其與準據法選擇的先後順序。

正解理由

涉外事件須先具備國際裁判管轄權，法院始得進而選擇準據法並為實體裁判。涉外婚姻事件之國際裁判管轄有無，取決於訴訟事件與我國之牽連關係，實務上並參酌內國關於管轄之規定加以判斷。本件甲、乙均為 A 國籍，僅於我國旅遊期間發生爭執，題示事實並未顯示住所、居所、婚姻締結地或婚姻生活重心與我國有何牽連，訴訟與我國欠缺足夠之牽連，我國法院並無國際裁判管轄權，應以此為由裁定駁回。本題的分辨點在管轄與準據法的層次先後，以及牽連關係是否足夠。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   未先確定我國法院有無國際裁判管轄權，即逕行適用我國法為實體判決，順序顛倒；且離婚之準據法亦非當然為法院地法，本項錯誤。

2. (B)

   不便利法庭原則之運用，係以受訴法院原本即有管轄權為前提，僅因審理不便而不予行使；本件係自始欠缺國際裁判管轄權，並非不便利法庭之問題，本項錯誤。

3. (C)

   訴訟與我國欠缺牽連關係，我國法院無國際裁判管轄權，應以裁定駁回其訴，本項正確。

4. (D)

   依《涉外民事法律適用法》關於離婚及其效力之規定，係採階層式的單一準據法連結，並非我國法與 A 國法累積適用，且本件根本未達準據法之判斷階段，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 先問國際裁判管轄權：當事人國籍非我國、題示事實未見住所居所或婚姻生活重心在我國，牽連不足；
2. 管轄權不備，即不進入準據法之選擇，應以裁定駁回。

記憶點

本題表面上是國際私法題，實際上考的是涉外民事訴訟的審理順序。

第一組是審理階層。涉外事件的處理有三個依序而行的階段：先定國際裁判管轄權，再定準據法，最後才是實體判斷。三個階段不可跳躍，也不可倒置；本題的四個選項分別停在不同階段，只有 (C) 停在正確的第一階段。

第二組是管轄權有無的判斷方法。國際裁判管轄權有無的判斷，實務上參酌內國管轄規定所採的連結因素，並輔以特別情事的考量。就婚姻事件而言，通常考慮的連結因素包括夫妻之住所地、經常居所地、婚姻締結地、被告之居所地，以及原告有無在法庭地起訴的正當利益。本件僅有短暫旅遊此一偶然的所在事實，並不足以建立牽連。

第三組是不便利法庭原則的定位。該原則的前提是法院有管轄權而選擇不行使，其判斷重心在於證據調查的便利、當事人的負擔與另一法院的可用性；與自始無管轄權在概念上分屬兩層。(B) 選項把兩者混為一談，是常見的設題手法。

第四組是準據法層面的釐清。縱使假設我國法院有管轄權，離婚之準據法仍應依階層式連結決定，而非當然適用法院地法，也不採內外國法累積適用；這一點使 (A) 與 (D) 兩個選項在第二階段也站不住腳。

最後應誠實指出，本題的決定性依據是婚姻事件國際裁判管轄的連結因素；四個選項的分辨落在管轄與準據法的層次先後，而不在單一條文的字面。

最後補充兩個實務上經常一併出現的問題。其一是承認外國法院判決的問題：若當事人另在其本國取得離婚判決，該判決能否在我國發生效力，屬另一組要件，與本件我國法院有無管轄權是兩回事。其二是合意管轄的可能性：涉外身分事件因涉及公益，當事人以合意創設我國法院管轄權的空間，遠比財產事件為窄，不能以財產事件的合意管轄規則直接套用。就本題而言，兩造既未合意由我國法院審理，亦無任何連結因素可資依憑，管轄權自始不存在，法院無庸再進入準據法與實體的判斷。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。